Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-3895/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-22888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22888/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Хамитова Лариса Рафкатовна (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 541 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2010 N 34, 53 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 30.11.2011 по день фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 416 026 руб. 63 коп. задолженности, проценты по день фактической уплаты, начиная с 30.11.2011 с суммы 416 026 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 108).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 61-70).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 07.03.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 98-100).

05.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику с заявлением о взыскании 59 165 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 115-116).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 47-55).

ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание и не отражены в обжалуемом судебном акте возражения ответчика относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявление ООО "Алмаз" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание уменьшение суммы исковых требований, следовательно, при распределении судебных расходов данная сумма не может быть включена в число удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Алмаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 17.10.2011 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Экпертное бюро "Бастион"" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по следующим направлениям:

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; в службе судебных приставов-исполнителей;

- досудебное ведение дел заказчика и подготовка необходимых для этого документов;

- проведение правовых экспертиз в области договорного права и правоприменительной практики при заключении договоров между заказчиком и третьими лицами (т. 2, л.д. 132-136).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из времени, затраченного исполнителем. Стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 5000 руб.

Между истцом и ООО "Экпертное бюро "Бастион"" в двустороннем порядке подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2011 N 1, от 28.12.2011 N 2, от 01.02.2012 N 3, от 01.03.2012 N 4, от 01.06.2012 N 6 (т. 2, л. д. 138, 140, 142, 144, 146).

По акту от 01.12.2011 N 1 время, подлежащее оплате, составляет 2 часа 50 минут, сумма вознаграждения за оказанные услуги - 14 167 руб.; по акту от 28.12.2011 N 2 - 30 минут, сумма вознаграждения - 2 500 руб.; по акту от 01.02.2012 N 3 - 2 часа 20 минут, сумма вознаграждения - 11 667 руб.; по акту от 01.03.2012 N 4 - 5 часов 10 минут, сумма вознаграждения - 25 833 руб.; по акту от 01.06.2012 N 6 - 1 час, сумма вознаграждения - 5 000 руб. (т. 2, л. д. 138, 140, 142, 144, 146).

Истец оплатил ООО "Экпертное бюро "Бастион"" за оказанные услуги 59 165 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2011 N 702 на сумму 47 500 руб., от 19.01.2012 N 11 на сумму 17 500 руб., от 02.02.2012 N 29 на сумму 31 667 руб., от 22.03.2012 N 8 на сумму 66 667 руб., от 10.07.2012 N 193 на сумму 28 334 руб. (т. 2, л.д. 139, 141, 143, 145, 147).

Из материалов дела следует, что представитель истца Кудрин В.И. составлял исковое заявление (т. 1, л.д.6); представитель истца Ивченко Е.И. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 17.01.2012 (т. 1, л. д. 111-112); представитель истца Кудрин В.И. участвовал в судебных заседаниях 01.02.2012, 21.02.2012 (т. 2, л. д. 18-20, 56-57); представитель истца Кудрин В.И. составлял письменные пояснения на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 86-89) и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.05.2012 (т. 2, л.д. 96).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-22888/2011 в судах первой и апелляционной инстанциях судебные издержки, ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО "Алмаз" требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2011 N 1, от 28.12.2011 N 2, от 01.02.2012 N 3, от 01.03.2012 N 4, от 01.06.2012 N 6 платежные поручения от 26.12.2011 N 702 на сумму 47 500 руб., от 19.01.2012 N 11 на сумму 17 500 руб., от 02.02.2012 N 29 на сумму 31 667 руб., от 22.03.2012 N 8 на сумму 66 667 руб., от 10.07.2012 N 193 на сумму 28 334 руб. (т. 2, л. д. 132-136, 138-147).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод заявителя о том, что заявление ООО "Алмаз" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд, подлежит отклонению, так как 26.02.2013 по факсимильной связи в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 20).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом принят быть не может, поскольку противоречит ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; восстановление срока отнесено к праву суда, срок восстановлен небезосновательно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание уменьшение суммы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение судебных расходов применяется при неполном удовлетворении заявленных требований, уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального не является основанием для применения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда от 07.03.2012 следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно взыскание судебных расходов заявленном размере, с учетом оценки их размера на предмет относимости и соразмерности, является правильным (т.2, л.д. 61-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева