Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2469/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2012) открытого акционерного общества "Группа Е4", ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008 (далее - ОАО "Группа Е4"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2012 по делу N А75-558/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Группа Е4"

к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел ГУ МЧС по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 N 174,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Куликова А.Н. по доверенности от 30.03.2012 N 115-12, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу ГУ МСЧ по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-11/420 от 17.11.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Группа Е4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом не был исследован вопрос вины Общества.

Заявитель ссылается на то, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось.

ОАО "Группа Е4" отмечает, что административным органом не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания посредством электронной почты от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с тем, что он не подписан суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство Отдела ГУ МЧС по ХМАО-Югре о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является генеральным подрядчиком строительства Няганской ГРЭС, (заказчик ОАО "Фортум") в соответствии с договором на проектирование, закупку, строительство/монтаж от 21.07.2009 N 5097 и договором на проектирование, закупку, возведение/монтаж энергетического острова на Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла от 12.08.2008 N 3034 (далее - договоры подряда) (т.1 л.д.146-151).

Для производства работ заявителем в качестве субподрядной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - субподрядная организация, ООО "Югорскремстройгаз"), с которым заключен договор на выполнение общестроительных работ N 118-09 от 28.10.2009 (далее - договор субподряда).

Для выполнения работ по устройству гидроизоляции в градирне N 1 строящейся Няганской ГРЭС оборудованы тепляки (временные сооружения внутри градирни) с установкой теплогенераторов для обогрева воздуха внутри тепляков.

20.11.2011 около 18 часов во временном сооружении (тепляке N 1), находящемся в бетонной чаше строящейся градирни N 1 Няганской ГРЭС в результате возгорания теплогенерирующей установки произошел пожар.

Административным органом проведена доследственная проверка, по результатам которой 30.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.25-30).

21.12.2011 в связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения в отношении него составлен протокол N 384 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.10-11).

23.12.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 174 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 180 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Группа Е4" последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

01.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Согласно пункту 10 ППБ-01-03 лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Производство работ внутри зданий и сооружений с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами, связанными с применением открытого огня (сварка и т.п.), не допускается.

Временные сооружения (тепляки) для устройства полов и производства других работ должны выполняться из негорючих и трудногорючих материалов (пункты 587 и 590 ППБ 01-03).

Согласно пункту 4.2 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в процессе строительства необходимо обеспечить:

- приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке;

- соблюдение противопожарных правил, предусмотренных ППБ 01, и охрану от пожара строящегося и вспомогательных объектов, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что заявителем согласован проект производства работ в градирне N 1 по устройству гидроизоляции в тепляке (т.2 л.д.1-24).

Согласно данному плану для устройства тепляка предусмотрено применение дорнита, который относится к группе горючих материалов средней воспламеняемости (т.2 л.д.9, т.1 л.д.79).

Указанный материал не имел надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об обработке огнезащитным составом, т.к. несмотря на предоставление акта на обработку огнезащитным составом, не представлены доказательства испытания качества нанесения огнезащитного состава (т.2 л.д.101).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представило.

Согласно пункту 6.3 плана производства работ теплогенератор устанавливается на открытом воздухе, забор воздуха для генератора должен производиться вне помещения. Площадка для размещения подвижного теплогенератора обваловывается или запахивается, а между теплогенератором и объектом сушки сооружается несгораемая стена с проемом для воздуховода (т.2 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2011 следует, что теплогенерирующая установка была расположена не на открытом воздухе, а в закрытом помещении (временном сооружении - тепляке), меры пожарной безопасности в виде обвалования (запахивания), сооружения несгораемой стены отсутствовали, рядом с установкой, являющейся источником открытого горения находилась 200 литровая бочка с топливом (соляркой) (т.1 л.д.103-113).

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями работников Рикерт А.С., Ильиных В.С. и старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Толмачева Е.В. (т.2 л.д.107-109, 110-112, 127-128).

Согласно пояснениям, представленным ОАО "Фортум", Общество в соответствии с договорами подряда обязано соблюдать и обеспечить соблюдение со стороны каждого субподрядчика соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности, допущенные работниками любого из субподрядчиков (т.2 л.д.29-34).

В ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении Обществом административному органу не было представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении надлежащего контроля, в том числе свидетельствующих о принятии мер к субподрядным организациям с целью устранения указанных выше нарушений при эксплуатации теплогенерирующей установки.

Таким образом, являясь лицом, ответственным за соблюдением субподрядными организациями правил пожарной безопасности, Общество не приняло надлежащих мер к этому, а также согласовало использование при устройстве временного помещения - тепляка горючих материалов - дернита.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлялось в присутствии Фещукова В.П. по доверенности от 20.12.2011, в должностные обязанности которого не входила обязанность передачи корреспонденции генеральному директору Общества.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что доказательствами надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя являются доказательства уведомления этого лица (его законного представителя) или наличие доверенности на представление интересов, выданной законным представителем для представления интересов по конкретному делу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в адрес руководителя обособленного подразделения управления проектом строительства Няганской ГРЭС ОАО "Группа Е4" 19.12.2011 направлено уведомление, в котором указано на необходимость прибыть 21.12.2011 в 10 часов 00 минут в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 8/2, кабинет 3, для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.95).

Согласно уставу Общества обособленное подразделение управления проектом строительства Няганской ГРЭС Общества не является филиалом или представительством.

Заявитель имеет адресу: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, п. 9.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, само по себе уведомление не является доказательством надлежащего извещения Общества, т.к. не было направлено непосредственно по адресу его нахождения.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Обществом 20.12.2011 была выдана доверенность, составленная на фирменном бланке, с указанием в нем адреса в левом верхнем углу как: 123610, России, г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, п.9 (л.д. 96), на имя Фещукова В.П. с правом представлять интересы заявителя в отношениях с заинтересованным лицом и, в том числе подписывать протоколы об административном правонарушении (л.д. 96).

Указанное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении 21.12.2011.

Соответственно названному лицу административным органом был выдан протокол об административном правонарушении, в котором было указано о том, что административное дело об нарушении требований пожарной безопасности будет рассмотрено 23.12.2011 в 10 часов 00 минут по адресу:. Нягань, ул. Лазарева, 8/2, кабинет 3 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Однако указанное не соответствует действительности (л.д. 13).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков