Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-2554/12

г.Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-95351/11-72-613

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-95351/11-72-613, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 50 Западного административного округа"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ИФНС России N 29 по г.Москве

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шестаков М.С., по дов. от 23.03.2012 N 07-17/03/976;
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 50 Западного административного округа" (далее - предприятие) в лице его ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.06.2011 об отказе в государственной регистрации Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N50 Западного административного округа" в связи с его ликвидацией и об обязании ответчика зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке. Также ГП РЭП N50 просило взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением от 14.12.2011 заявленное требование удовлетворено. С ответчика также взысканы судебные издержки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. Указывает, что судебные расходы фактически понесены не предприятием, а индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения от 07.06.2011 об отказе в государственной регистрации Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 50 Западного административного округа" в связи с его ликвидацией и об обязании ответчика зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных положений.

В обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор N 01-07/11 от 18.07.2011 между предприятием и ООО "ФастЮнион" на оказание юридических услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 42 от 19.08.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО "ФастЮнион", плательщик - ИП Юдкин А.Н.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 15 от 19.07.2011, согласно которому предприятие гарантирует погашение своей задолженности в размере 70 000 руб. перед Юдкиным А.Н. в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 50).

Из содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам (связанным с оплатой услуг представителя) относятся понесенные расходы, т.е. расходы фактические.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что предприятие погасило перед ИП Юдкиным А.Н. долг в размере 70 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплатившее вознаграждение третье лицо (ИП Юдкин А.Н.) являлось должником предприятия по оплате продукции (работ, услуг), поставленной (выполненных, оказанных) предприятием в его адрес.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-95351/11-72-613 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 50 Западного административного округа" судебных расходов в размере 10 000 руб..

В удовлетворении заявления ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 50 Западного административного округа" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов