Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/8084-07
(извлечение)
ООО "Технореал-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 11.05.06 г. N 13/74 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Никоффер", ООО "Ферросплавный альянс", ООО "Консалт-Премьер", ООО "ИнтелПромЦентр".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.07 г. заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 42971844 руб., начисления пени по НДС в сумме 32601714 руб., уменьшения НДС в сумме 16162089 руб., в удовлетворении остальной части требования (в части отказа в привлечении к налоговой ответственности) отказано.
Постановлением от 04.05.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с неправильным применением норм материального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы относительно соблюдения процедуры вынесения решения от 11.05.06 г. N 13/74, об использовании заявителем заемных средств при оплате приобретенного товара, недобросовестности контрагентов ООО "ТК Виалар" и ООО "Векостиль", а также о результатах встречных проверок ООО "Ферросплавный Альянс", ЗАО "Никоффер", ООО "Консалт Премьер" и ООО "ИнтелПромЦентр".
По мнению Налоговой инспекции, имеется "схема", направленная на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку: все известные контрагенты по цепочке комиссионеров товара имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-Банк"; платежные операции произведены с целью создания видимости операций с целью возмещения НДС, ранее не уплаченного; расчеты между организациями-контрагентами проводятся в один банковский день; не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет за реализованный товар; в связи с тем, что товар по цепочке перепродается на основании агентских договоров, не известен собственник товара, который должен уплатить НДС в бюджет со стоимости реализованного в адрес ООО "Технореал-М" товара; в расчетах за приобретенный товар ООО "Технореал-М" использует заемные средства, которые до настоящего времени не возвращены; организации комитенты, участвующие в схеме, зарегистрированы на подставных лиц, не отчитываются в налоговом органе.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представлены пояснения на кассационную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено оспариваемое решение, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить суммы неуплаченного НДС и соответствующих пеней, уменьшено возмещение из бюджета в лицевой карточке по НДС в завышенном размере.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом (в обжалуемой части), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Так, проверяя доводы налогового относительно соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд установил, что по результатам проверки (с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля) не был составлен акт, следовательно, налогоплательщик не мог представить свои возражения относительно результатов проверки, выводов Налоговой инспекции, кроме того, проверка проводилась за пределами трехлетнего срока давности и длилась четыре года.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция не приводит никаких доводов, опровергающих выводы суда, а вновь перечисляет совершенные ею действия по спорной проверке, полагая, что действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, правильно суд указал, что решения по результатам проверки после вынесения акта от 02.09.05 г. Налоговой инспекцией не было принято, поскольку 29.09.05 г. вынесено решение N 791/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового в связи с недостаточной обоснованностью выводов, сделанных в акте выездной налоговой проверки о наличии схемы в деятельности проверяемой организации (Налоговая инспекция решили направить запросы о проведении встречных проверок и с учетом полученных результатов провести необходимые мероприятия налогового контроля, по установлению лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность). Однако, как установил суд, после завершения этих мероприятий Налоговой инспекцией дополнительный акт не был вынесен, Обществу не была предоставлена возможность дать объяснения и привести возражения, хотя в принятом решении отражены доводы, ранее в акте налогового органа не приводившиеся, а резолютивная часть решения существенно (по сумме, доначисленной к уплате) отличается от резолютивной части акта от 02.09.05 г.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы суда необоснованными. Судом правильно применены положения ст.ст. 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно использования заемных средств.
Налоговая инспекция считает, что оплата с использованием заемных средств не носит характера реальных затрат.
Между тем, судом установлено, что возврат суммы заемных средств заявителем произведен, что подтверждено представленными платежными документами. Факт возврата отражен и в решении налогового органа.
Суд правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.11.04 г. N 324-О, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией не представлено таких доказательств.
Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы Налоговой инспекции относительно наличия схемы, недобросовестности контрагентов ООО "ТК Виалар" и ООО "Векостиль", а также о результатах встречных проверок ООО "Ферросплавный Альянс", ЗАО "Никоффер", ООО "Консалт Премьер" и ООО "ИнтелПромЦентр".
Доводам Налоговой инспекции о наличии "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам о том, что все известные контрагенты по цепочке комиссионеров товара имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-Банк", платежные операции произведены с целью создания видимости операций с целью возмещения НДС, ранее не уплаченного; расчеты между организациями-контрагентами проводятся в один банковский день; не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет за реализованный товар; в связи с тем, что
