Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1693/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-1097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Финист": Торшин А.И., представитель по доверенности от 31.10.2011;

от ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой": Пануровский Р.А., представитель по доверенности от 27.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" на решение от 14.03.2012 по делу N А73-1097/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой"

о взыскании 50 364 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1022701131716) (далее - ООО "Финист") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" (ОГРН 1032700304306) (далее - ООО "СК "Дальрегионстрой") неустойки в размере 50 364 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком сроков строительства жилого дома по договору от 31.01.2006.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать неустойку в сумме 50 174,28 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальрегионстрой" просит отменить судебный акт, отказать в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на то, что обязательным условием для начисления пени по договору являются убытки, возникшие у заказчика.

Поскольку решениями суда по делам N N А73-738/2010, А73-1098/2011 ООО "Финист" в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика отказано, отсутствуют основания для взыскания пени.

Полагает, что предусмотренные пунктом 4.1 договора последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения истцом не доказаны, что также не может быть основанием для взыскания пени.

Кроме того, ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финист" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность факта нарушения конечного срока выполнения подрядных работ ответчиком по договору от 31.01.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 между ООО "СК "Дальрегионстрой" (подрядчик) и ООО "Финист" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Фрунзе г.Хабаровска в согласованные сторонами сроки.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять законченные строительством объекты и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору, которая составила 123 000 000 рублей в ценах 2006 года с НДС.

В соответствии с планами-графиками, согласованными сторонами, срок выполнения работ по строительству жилого дома установлен с 01.02.2006 по октябрь 2008 года.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,001% от общей стоимости работ по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по делу N А73-738/2010, вступившим в законную силу, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составляет 139 372 944 рублей. Кроме того, указанным решением установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ более чем на 90 календарных дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 (36 дней) начислена неустойка в размере 50 174,28 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А73-738/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 N 06АП-4059/2011, установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ более чем на 90 календарных дней.

Указанное обстоятельство подтверждено актами формы КС-2, подписанными сторонами за февраль, март 2009 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Кроме того, согласно данному решению, о допущенном нарушении свидетельствует письмо ответчика от 10.04.2009 N 41, в котором последний уведомляет истца о том, что "Приступит к окончанию строительно-монтажных работ только при условии гарантии оплаты остаточных и выполненных объемов работ".

Поскольку при рассмотрении дела N А73-738/2010 участвовали те же лица, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

В этой связи не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ то обстоятельство, что ООО "СК "Дальрегионстрой" нарушило конечный срок выполнения работ по договору от 31.01.2006 более чем на 90 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,001% от общей стоимости работ по договору.

Решением суда от 25.07.2011 по делу N А73-738/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Финист" о взыскании с ООО "СК "Дальрегионстрой" убытков в сумме 8 693 940 рублей отказано.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 4.1 договора (убытки, причиненные просрочкой), для взыскания пени не имеется.

Между тем, согласно указанному пункту договора (4.1) за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет также ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,001% от общей стоимости работ по договору.

В этой связи, учитывая наступление последствий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, выразившихся в нарушении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а также исходя из буквального толкования договора в этой части в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достигнутом между сторонами соглашении о неустойке за нарушение подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в размере 50 174,28 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора; апелляционным судом проверен и признан правильным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора. К таким обстоятельствам стороны относят: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, войну, военные действия, забастовки, принятие органами государственной власти и управления нормативных актов, делающих невозможным исполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

В обоснование довода об отсутствии вины подрядчика заявитель ссылается на переписку между сторонами и отсутствие финансирования строительства.

Между тем, отсутствие финансирования строительства не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2012 по делу N А73-1097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко