Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1340/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А48-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Салькова С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полатова З.Т., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Глазковой О.Ю., ведущего специалисто-эксперто отдела правового обеспечения по доверенности N 57-Д-14-22-ЕБ от 08.02.2012;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А.: Глазковой О.Ю., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 57/01-5321 от 24.01.2012;

от Стерко Б.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО Торговый Дом "Орлик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 по делу N А48-62/2012 (судья Химичев В.А.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной Марине Александровне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 30814/11/01/57 от 09.12.2011 взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, заинтересованные лица - Стерко Борис Сергеевич и Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Орлик",

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной Марине Александровне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 30814/11/01/57 от 09.12.2011.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сальков Сергей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательств того, что недостатки исполнительного листа были устранены судом не представлено. Дописанный в исполнительный лист текст не удостоверен ни судьей, ни печатью суда. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, несоответствующего требованиям закона, является нарушением прав заявителя. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Стерко Б.С. и ЗАО "Орлик". В исполнительном листе указана иная резолютивная часть тем та, которая указана в решении суда по делу N А48-2736/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области указывает, что взыскатель после устранения обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2011, повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, который полностью соответствовал требованиям Федерального закона об исполнительном производстве. Положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя выяснять каким образом заявителем были устранены обстоятельства, которые препятствовали предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в исполнению. Сальков С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают его прав и законные интересы.

В судебное заседание Сальков С.В., Стерко Б.С. и ЗАО Торговый Дом "Орлик" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48 - 2736/2010 от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований Салькова С.В. о взыскании с Стерко Б.С., генерального директора Закрытого акционерного общества ТД "Орлик", 22256554 руб. убытков в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик", отказано.

С Салькова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 134282,77 руб. государственной пошлины.

29.07.2011 выдан исполнительный лист АС N 003214773, который 10.08.2011 был направлен в службу судебных приставов.

17.08.2011 на исполнение в Советский РОСП г. Орла поступил данный исполнительный лист АС N 003214773.

23.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном листе не была указана дата и место рождения должника.

12.09.2011 после устранения указанного обстоятельства арбитражным судом, исполнительный лист АС N 003214773, содержащий сведения о дате и месте рождения должника, сопроводительным письмом был направлен взыскателю, который направил его в службу судебных приставов 06.12.2011.

09.12.2011 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС N 003214773, судебный пристав-исполнитель Кабина М.А. возбудила исполнительное производство N30814/11/01/57, установив при этом, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

Считая вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленное в материалы дела повторно предъявленный взыскателем исполнительный лист серии АС N 003214773, апелляционный суд приходит к выводу о его полном соответствии вышеуказанным нормам.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 и 7 ч. 1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном данным нормативным правовым актом.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительного листа АС N 003214773, и соответственно решению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48 - 2736/2010 от 08.02.2011, вступившего в законную силу, следовательно, права заявителя не нарушает.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сальковым С.В. требований.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что в исполнительном листе указана иная резолютивная часть тем та, которая указана в решении суда по делу N А48-2736/2010.

Как следует из резолютивной части решения суда от 08.02.2011 по делу N А48-2736/2010 в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Салькова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 134282,77 руб. государственной пошлины.

В исполнительном листе серии АС N 003214773 указано исковые требования удовлетворить. Взыскать с Салькова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 134282,77 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, предъявленный на исполнение исполнительный лист содержал все требования, указанные в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Основания для отказа, перечисленные в данной норме отсутствовали.

Частичное ошибочное указание в исполнительном листе резолютивной части не является основанием, влекущем отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку резолютивная часть, формулирующая взыскание государственной пошлины, указана верно.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Стерко Б.С. и ЗАО "Орлик".

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стерко Б.С. и ЗАО "Орлик" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, довод заявителя противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", издано судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Сальковым С.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 по делу N А48-62/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников