Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1319/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А04-9080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 8; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 13.02.2012 по делу N А04-9080/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича (ОГРН 304280128900064, ИНН 280117362947)

к Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич (далее - ИП Тацко В.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/221011/0008650. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

Решением от 13.02.2012 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Признал незаконным решение таможни от 23.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/221011/0008650. Обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10704050/221011/0008650 по стоимости сделки с товаром. Кроме того, взыскал с таможни в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10704050/221011/0008650 по стоимости сделки с товаром, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Тацко В.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможни, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Тацко В.Д. в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH390-2010-B02 от 06.12.2010 был ввезен импортный товар (ткань) на таможенную территорию России по ТД N 10704050/221011/0008650. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск. Условия расчетов - телеграфный перевод в течение 90 дней после таможенного оформления товара на территории России, либо предоплата за партию поставляемых товаров.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт HLHH390-2010-B02 от 06.12.2010; дополнительное соглашение к контракту от 05.08.2011; паспорт сделки 10120011/1481/0070/2/0; счет-фактура от 17.10.2011 N 026; спецификацию к счет-фактуре, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 24.10.2011 и предоставлении в срок до 20.12.2011 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

24.10.2011 предпринимателем в адрес таможенного органа представлены дополнительно следующие документы: отчет о движении документа - бухгалтерскую справку от 08.07.2011 N 00000019; отчет о движении документа - поступление товаров N4428 от 08.07.2011; прайс-лист производителя от 12.11.2010; договор купли-продажи от 16.11.2010; платежное поручение N10 от 17.10.2011; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 20.10.2011; договор поставки от 10.01.2010; пояснения по условиям продажи; квитанция от 17.10.2011 N2028892, а также ответ о невозможности представления декларации страны-отправителя.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием ИП Тацко В.Д. метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.11.2011. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки путем применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, ИП Тацко В.Д. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы и руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 12, статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", частями 1, 3 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 6-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришел к выводу, что решение от 23.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/221011/0008650 является неправомерным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой, признав оспариваемое решение незаконными, обоснованно избрал в качестве способа восстановления нарушенного предпринимателем права возложение на таможню обязанности принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10704050/221011/0008650 по стоимости сделки с товарами.

Установленный судом первой инстанции способ восстановления прав общества является правомерным и соответствует характеру допущенного управлением нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-9080/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская