Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1810/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А11-5966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу N А11-5966/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г. Владимир, к лечебно - профилактическому учреждению санаторий "Строитель" (ОГРН 1023302354382, ИНН 3323000910), Владимирская область, Собинский район, п. Колокша, Общественному объединению "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" (ОГРН 1023300000503, ИНН 3328300498), г. Владимир, общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва, (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453), Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, г. Владимир (ОГРН 103330360021, ИНН 3328300723), Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, г. Владимир (ОГРН 1023300000118, ИНН 3328300603), о взыскании 95 590 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Лечебно - профилактического учреждения санаторий "Строитель" - не явился, извещен;

ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" - Курбатов И.Н. по доверенности от 24.08.2011 N 01-02-26/306 (сроком на 1 год);

Федерация независимых профсоюзов России - не явился, извещен;

Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры - не явился, извещен;

Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации - не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к лечебно - профилактическому учреждению санаторий "Строитель" (далее - ЛПУ "Санаторий "Строитель") о взыскании задолженности в сумме 94 536 руб. 44 коп. за отпущенную электрическую энергию по договору 01.01.2007 N 742 и расходов за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 1054 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общественное объединение "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" (далее - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов"), общественная организация Федерация независимых профсоюзов России, Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры, Владимирская областная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Заявлением от 21.02.2012 истец отказался от исковых требований к общественной организации Федерации независимых профсоюзов России, г. Москва, Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, г. Владимир, Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, г. Владимир, и просил суд взыскать с ЛПУ "Санаторий "Строитель" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 94 536 руб. 44 коп., расходы за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 1054 руб. 39 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения с ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в отношении упомянутых ответчиков судом принят.

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил. С ЛПУ "Санаторий "Строитель" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" взыскал задолженность в сумме 94 536 руб.44 коп., расходы за ограничение режима потребления в сумме 1054 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 руб. 63 коп., а при недостаточных денежных средств у учреждения произвести взыскание с субсидиарного должника - общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов". В отношении общественной организации Федерации независимых профсоюзов России, г. Москва, Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, г. Владимир, Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, г. Владимир, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным истолкованием закона.

По мнению апеллятора, суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате объема поставленной электрической энергии в жилые дома, находящиеся на территории санатория.

Заявитель указал, что ЛПУ "Санаторий "Строитель" не является управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирных домах (N 1,2,3), расположенных на территории санатория "Строитель", осуществляющих непосредственное управление, в связи с этим полагает, что исполнителем коммунальных услуг (электроснабжения) для собственников помещений в многоквартирных домах является ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

В подтверждение факта отпуска электрической энергии в жилые дома с использованием прибора учета, установленного в санатории, апеллятор сослался на "Перечень" электросчетчиков и применяемых тарифов, согласованных в приложении N 3.1 к договору купли-продажи электрической энергии N 742 от 01.01.2007, а также на рапорта отпуска электроэнергии, в которых указан объем ресурса, поставленного для населения в многоквартирные жилые дома. В связи с чем полагает, что стоимость потребленной населением электроэнергии не подлежит взысканию с ответчика.

ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" также указало на отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 742 прекратил свое действие 31.12.2007. Дополнительных соглашений о продлении действия данного договора заключено не было.

ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ходатайством от 02.05.2012 ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

23.04.2012 в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда от Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, г. Владимир, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представители лечебно - профилактического учреждения "Санаторий "Строитель", ОО Федерация независимых профсоюзов России, ОО Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, ОО Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционную жалобу, не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 N 742 гарантирующий поставщик (истец) обязуется отпустить покупателю (ответчику) электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании положений указанного договора с учетом Приложения N 19 -4 к договору от 01.01.2007 N 742 расчет за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производится потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сроки оплаты и объемы платежей: за электрическую энергию - ежемесячно: до 10-го числа каждого месяца - 100 % от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с Приложением N 1; окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года ОАО "Владимирэнергосбыт" отпустило ответчику электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры от 23/944-742 от 30.04.2011, N 23/1230-742 от 31.05.2011, 23/1527-742 от 30.06.2011. на общую сумму 95 536 руб.44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии и расходов за ограничение режима потребления электрической энергии истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 23/944-742 от 30.04.2011, N 23/1230-742 от 31.05.2011, 23/1527-742 от 30.06.2011. на общую сумму 95 536 руб. 44 коп., рапортами отпуска электрической энергии за апрель, май, июнь 2011 года, составленными и подписанными ЛПУ "Санаторий "Строитель".

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении истцом к оплате ответчику в том числе объема электрической энергии, поставленной для населения в жилые дома, находящиеся на территории санатория, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 N 742 сторонами согласован прибор учета электрической энергии, применяемый в расчетах, и место его установки, что отражено в Приложении N3.1 к договору (Меркурий 230 AR00С 5369212). Одновременно в указанном Приложении отражены расчетные электросчетчики, установленные в жилых домах, находящихся на территории санатория, объем электроэнергии по которым подлежит вычитанию из объема электроэнергии, зафиксированного на общем приборе учета, установленного на санатории (Меркурий 230 AR00С 5369212). В указанном приложении согласована формула расчета и предусмотрено, что объем электроэнергии, потребляемой населением, учитывается транзитом, то есть подлежит вычитанию из общего объема.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам отпуска электроэнергии за апрель, май, июнь 2011 (т.1 л.д. 14-15, 94) объем электроэнергии, подлежащий оплате ЛПУ "Санаторий "Строитель", определен в строгом соответствии с порядком расчета, согласованным в Приложении N 3.1 - за минусом объема ресурса, потребленного жилыми домами. Указанные рапорты подписаны полномочным представителем ЛПУ "Санаторий "Строитель".

Объем электрической энергии, предъявленной ОАО "Владимирэнергосбыт" к оплате ответчику, полностью соответствует данным, отраженным в рапортах санатория.

Таким образом, оснований для вывода о взыскании с ответчика задолженности не за фактическое принятое количество энергии не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в апреле, мае и июне 2011 года в соответствии с заявкой ОАО "Владимирэнергосбыт" на производство оперативных переключений подача электроэнергии ЛПУ "Санаторий "Строитель" прекращена вследствие ограничения потребления.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок в соответствии с пунктом 3.2.8 договора возобновляется не позднее чем через 24 часа после уплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы гарантирующего поставщика на отключение и включение, и определяемых на основании калькуляции.

Согласно калькуляции ОАО "Владимирэнергосбыт" N 1 Э стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и при переключениях, осуществляемых в РУ (ЗРУ) подстанций, ТП и КТП персоналом ОВБ, составила 1054 руб. 39 коп., для оплаты которой истцом выставлен счет-фактура от 13.05.2011 N 23/1404-742.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 1054 руб. 39 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно руководствовался нормами о субсидиарной ответственности собственника учреждения по долгам последнего в случае недостаточности денежных средств у созданного им учреждения.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что ЛПУ "Санаторий "Строитель" является частным учреждением (некоммерческой организацией), которое, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируется его собственником (учредителем).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу абзаца 8 вышеуказанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 22.06.2006 N 21 взыскание задолженности с учреждения, предъявленной одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно представленному в материалы дела уставу учреждения, пояснениям второго ответчика следует, что собственником имущества ЛПУ "Санаторий "Строитель" является ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", в связи с чем ЛПУ "Санаторий "Строитель" является частным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при недостаточности которых ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", удовлетворив заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение 31.12.2007 действия заключенного договора купли-продажи электрической энергии N 742 от 01.01.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства наличия намерений сторон прекратить действия договора от 01.01.2007 N 742 после 31.12.2007 в материалы дела не представлены.

Возражения апеллятора относительно отсутствия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" не являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Принятый по делу судебный акт первой инстанции также не содержит выводов о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом вышеизложенного, неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу N А11-5966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева