Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3484/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-32609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника", - Прохорова Н.П., доверенность от 05.10.2011,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шарый Андрея Леонидовича, - Шарый А.Л., предприниматель,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Сухова Валерия Александровича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шарый Андрея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-32609/2011,

вынесенное судьей В.С. Трухиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" (ОГРН 1027400876051, ИНН 7415004100)

к индивидуальному предпринимателю Шарый Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 304662327200206, ИНН 666700510700)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сухов Валерий Александрович (ОГРНИП 304662314900115, ИНН 666800269581)

о взыскании долга по договорам на изготовление и поставку продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шарый Андрею Леонидовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 996943 руб. задолженности по договору N 014/08-ИП на изготовление и поставку продукции от 01.01.2008, в том числе НДС 18 %, 338218 руб. задолженности по договору N 218/08-ИП на изготовление и поставку продукции от 01.07.2008, в том числе НДС 18 %.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 требование Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" о взыскании 338218 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку продукции N 218/08-ИП от 01.07 2008 (в том числе НДС 18%) выделено в отдельное производство (дело NА60-51790/2011).

Решением суда от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Шарый Андрей Леонидович в пользу ООО "Производственная фирма "Ника" 996943 руб. долга.

Ответчик с решением суда от 24 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что сторонами не согласованы все существенные условия сделки - наименование, ассортимент, количество товара. Просрочку оплаты поставленного товара следует исчислять с 10.03.2008, ссылается на пропуск срока исковой давности. Отмечает, что договор перевода долга не заключал и не подписывал.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с требованиями и доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и третьим лицом - ИП Сухов В.А. (заказчик), был подписан договор на изготовление и поставку продукции N 014/08-ИП, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель бытовую (п. 1.1.).

Заказ изготавливается в соответствии с квитанцией - заказом и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

11.01.2008 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого истец обязался предоставить образцы кухонных гарнитуров в целях ознакомления конечных потребителей по эскизам N 107 - 381, 107-382, 107-384, 107-395 (п. 1 дополнительного соглашения).

Образцы кухонных гарнитуров по указанным выше эскизам были изготовлены и переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 652, 650, 651, 655 от 03.03.2008.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

15.08.2008 между заказчиком (ИП Сухов В.А.), ответчиком по делу (ИП Шарый А.Л., новый заказчик), подписан договор о переводе долга по договору на изготовление и поставку продукции N 014/08-ИП от 01.01.2008 (далее - договор о переводе долга).

В соответствии с п. 1.1., 1.2.1. договора о переводе долга ответчик (новый заказчик) принимает на себя обязательства по оплате товара по цене, определенной дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2008 к договору N014/08-ИП от 01.01.2008, переданного на основании заказов N 107 - 381, 107-382, 107-384, 107-395.

Полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ перемены лица в обязательстве на стороне должника, исходя из смысла которой, долг переходит к новому должнику в полном объеме.

Ответчики, третье лицо доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, заключение между третьим лицом и ответчиком договора о переводе долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга по договору поставки.

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все существенные условия к договору поставки сторонами согласованы, что подтверждается заказами и эскизами, являющимися неотъемлемыми частями договора, образцами (ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, товар передан заказчику 03.03.2008 (товарные накладные N 652, 650, 651, 655), отсрочка по его оплате составляет 730 дней, что в перерасчете составляет два года, следовательно, течение срока исковой давности начинается не ранее 03.03.2010 (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 06.09.2011 (штемпель канцелярии суда на иске), то иск подан в пределах срока исковой давности (ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается в жалобе, что договор перевода долга не заключал и не подписывал.

Согласно ст. п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы и заявление эксперта ООО "Независимая экспертиза" о невозможности проведения экспертизы по имеющимся изображениям подписей в копии документа.

Кроме того, в материалах дела имеются подлинные платежные поручения за июль - октябрь 2008 года, в соответствии с которыми ответчик производил доплату за кухонные гарнитуры на счет истца (л.д.80-83).

В графе "Назначение платежа" ответчиком указаны номера заказов, содержащихся в договоре о переводе долга от 15.08.2008 со ссылкой на договор от 01.01.2008 N 014/08-ИП.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копия договора о переводе долга, позволяющего с точностью определить его предмет (обязательство из которого возник долг), представленная истцом, заверена надлежащим образом, копии указанного документа с иным содержанием суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга недопустимым доказательством.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-32609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин