Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2430/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А24-5603/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вильдора", Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

апелляционные производства N 05АП-2430/2012, 05АП-2746/2012

на решение от 22.02.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-5603/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ООО "Вильдора"

о взыскании 455 424 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее ФГКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вильдора" (далее ООО "Вильдора", ответчик) неустойку (штраф и пени) в сумме 472 221 рубль.

Определением суда от 24.01.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 16 797 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2012 с ООО "Вильдора" в пользу ФГКУ взыскано 250 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца госпошлину, поскольку истец в силу ст. 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", ст. ст. 27, 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, является государственным органом исполнительной власти.

Ответчик в своей жалобе основывает свои доводы на том, что в силу положений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81) суд первой инстанции должен был исходить из двукратного размера учётной ставки Центрального банка ФР (далее ЦБ РФ), тогда как фактически заявленная ко взысканию сумма штрафа в несколько десятков раз превышает такой двукратный размер учётной ставки ЦБ РФ, неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и взыскивается при наличии неблагоприятных последствий нарушения, в связи с чем не может быть взыскана в необоснованной больших размерах.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, жалобу ООО "Вильдора" не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили в электронной форме, что подтверждается распечатками с сайта ОАО "Единая электронная торговая площадка", и не оспаривается ответчиком, государственные контракты N 6 от 15.02.2011, N 17 от 16.02.2011, N 134 от 29.06.2011 на поставку продовольствия для нужд Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, по условиям которых поставщик обязуется поставить получателю продукцию в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату получателем (п. 1.1. контрактов).

Датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата утверждения приемного акта получателем. Прием продукции осуществляется на складе получателя. Получателем продукции по государственным контрактам является Служба в г.Петропавловске-Камчатском (п. 2.3).

Согласно спецификации на поставку продовольствия к контракту N 6 от 15.02.2011 (приложение N 1) ответчик обязался поставить крупу гречневую в количестве 5 000 кг по цене 80 рублей за кг общей стоимостью 400 000 рублей в срок до 15.02.2011. По спецификации на поставку продовольствия к контракту N 17 от 16.02.2011 ответчик обязался поставить сыр твердый сычужный в количестве 4 200 кг по цене 273 рубля 60 коеек за кг общей стоимостью 1 149 120 рулей в три этапа: 1 400 кг - в срок до 25.02.2011, 1 400 кг - в период с 01.03.2011 по 10.03.2011, 1 400 кг - в период с 01.05.2011 по 10.05.2011. В соответствии со спецификацией на поставку продовольствия к контракту N 134 от 29.06.2011 ответчик обязался поставить кофе натуральный растворимый в количестве 500 кг по цене 704 рубля за кг общей стоимостью 352 000 рублей в период с 25.08.2011 по 05.09.2011.

В разделе 5 контрактов указаны цена на продукцию, порядок и форма расчетов, данные сведения и сроки поставок содержатся также и в спецификациях к контрактам. Поставщик поставляет получателю продукцию согласно спецификации с учетом НДС (п. 5.1. контрактов). Оплата продукции производится получателем в течение 30 банковских дней с даты выполнения поставщиком договорных обязательств (п. 5.3. контрактов). В п. 6.2 контракта N 6, п. 6.3 контракта N 17 и п. п. 6.3 контракта N 134 предусмотрена ответственность поставщика за не поставку товара в срок, определенный спецификацией, виде взыскания штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком по спорным контрактам была допущена просрочка поставки, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.03.2011, от 12.04.2011, 13.09.2011 с требованием об уплате штрафа, на которые ответчик не ответил, погашение штрафной санкции не осуществил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

При рассмотрении спора в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применена, требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод ответчика о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 рублей является неправомерным, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами п. п. 10-11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ N 81, изложенной в абз. 1 п. 2 постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Как следует из материалов дела, ООО "Вильдора" исполнило обязательство по поставке товара истцу по спорным контрактам с нарушением сроков поставки. Так, поставка крупы гречневой по контракту N 6 от 15.02.2011 произведена с просрочкой на 43 дня, по контракту N 17 от 16.02.2011 просрочка поставки первой партии сыра составила 33 дня, второй партии - 20 дней, по контракту N 134 от 29.06.2011 просрочка поставки кофе составила 67 дней (л.д. 31-34, 106, 109-114). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно расчету истца (л.д. 7), а также доводам апелляционной жалобы размер неустойки в общей сумме к каждому спорному контракту составил 472 221 рубль. Судом первой инстанции установлено, что в отзыве на иск ответчик признал, что при исполнении заключенных с истцом государственных контрактов ответчиком была допущена просрочка поставки товаров на срок, указанный истцом в исковом заявлении, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам, и доказательств уплаты спорной суммы штрафа истцу ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму основного долга, размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также факт поставки товаров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности снижения неустойки до 250 000 рублей штрафа, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в указанной сумме.

Оснований для снижения размера штрафа, ниже установленного судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит, поскольку сроки поставки товаров, а также ответственность за нарушение сроков поставки товаров в виде штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара были сторонами согласованы, соразмерность применяемой к ответчику меры ответственности в виде взыскания 250 000 рублей штрафа последствиям нарушения им обязательства судом первой инстанции установлена правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отказу доводы апелляционной жалобы истца об освобождении ФГКУ от уплаты госпошлины в силу следующего. В соответствии с подп.м 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ФГКУ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).

Федеральная служба безопасности РФ (ФСБ России), имеющая в своем составе службы, департаменты, управления и другие подразделения, непосредственно реализующие направления деятельности органов федеральной службы безопасности, а также подразделения, исполняющие управленческие функции (Положение о Федеральной службе безопасности РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960).

ФГКУ, при осуществлении им функций государственного заказчика, по делам о взыскании причитающегося по заключенным им госконтрактам должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. ст. 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по спорным контрактам также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому ФГКУ не освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу ни на основании подп. 1, ни на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в том числе в части оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/2010.

Учитывая изложенное, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2012 по делу N А24-5603/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына