Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-847/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-4778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-4778/2011, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1065249068202, ИНН 5249085280, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Ленина, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Обсидиан" (ОГРН 1025201862827, ИНН 5249038080, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, 2А) о взыскании 382 415 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Копова М.В. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Обсидиан" (далее - ООО ТД "Обсидиан") о взыскании 336 517 руб. 65 коп. долга, составляющего расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии ООО ТД "Обсидиан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "Чистый город" о взыскании 106 089 руб. 69 коп. произведенных ООО ТД "Обсидиан" затрат на ремонт инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и принятии затрат, произведенных по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 227 948 руб. 10 коп.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска ООО "Чистый город" и встречного иска ООО ТД "Обсидиан".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции исковые требования были основаны не на договоре N 13-Д, а на установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным данную судом первой инстанции оценку решению собственником помещений в многоквартирном доме, которое не оспаривалось в судебном порядке и выполнялось как со стороны ООО "Чистый город", так и со стороны большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные ответчиком договоры свидетельствуют о несении ответчиком расходов затрат на содержание собственного нежилого помещения, но не общего имущества многоквартирного дома.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Чистый город" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 295 руб. 41 коп. долга.

ООО ТД "Обсидиан", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Дзержинск, набережная Окская, 1, от 16.06.2007 был выбран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление собственниками помещений. При этом утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ООО "Чистый город". Также утвержден договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данным решением утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы на капитальный ремонт, согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Во исполнение указанного решения собственников многоквартирного дома, ООО "Чистый город" осуществляет содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, набережная Окская, 1.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2011 N 11/007/2011-205 ООО ТД "Обсидиан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 918, 59 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, набережная Окская, 1, пом.П2.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД "Обсидиан" обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с апреля 2008 года по февраль 2011 года послужило ООО "Чистый город" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО ТД "Обсидиан", указывая на понесение им затрат в сумме 106 089 руб.69 коп. на капитальный ремонт инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома и находящихся в подвале дома, а также на затраты, произведенные по содержанию и ремонту общего имущества в размере 227 948 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности факта оказания услуг непосредственно ответчику, а также отсутствия договора на содержание общего имущества, заключенного между истцом и ответчиком. В удовлетворении встречных исковых требований суд также отказал. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжалуется.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

ООО "Чистый город" в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 295 руб. 41 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Чистый город" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 295 руб. 41 коп. и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг в данном случае не зависит от фактических обстоятельств и представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно протоколу от 16.06.2007 N 15 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждено ООО "Чистый город".

Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенных к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО ТД "Обсидиан", являясь собственником нежилых помещений и подчиняясь решению общего собрания собственников многоквартирного дома, обязано было ежемесячно нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ООО ТД "Обсидиан" в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. Факт оказания услуг ООО "Чистый город" признается судом апелляционной инстанции доказанным. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ООО ТД "Обсидиан" нежилого помещения и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта оказания услуг истцом непосредственно ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применением норм материального права.

В спорный период размер платы за услуги ООО "Чистый город" был установлен постановлениями Администрации г.Дзержинска от 19.12.2007 N 3801 (в редакции постановления от 28.04.2008 N 1617), от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, от 26.05.2010 N1861.

Таким образом, за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года задолженность составила 336 222 руб. 24 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ООО ТД "Обсидиан" проверены судом первой инстанции и признаются несостоятельными на основании следующего.

Довод ответчика о том, что им понесены собственные расходы на содержание общего имущества не принимается во внимание. Понесенные ответчиком затраты связаны с непосредственным содержанием помещения исходя из тех целей, в которых оно используется, и не подтверждают осуществление затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вышеприведенные нормы права не содержат указания осуществления самостоятельных действий собственника помещения по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в размере, установленном общем собранием собственников многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Чистый город" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9724 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а также подлежит возврату истцу сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 923 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, возникших при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил договор от 02.02.2011 N 008 на оказание юридических услуг (представительство в суде), платежное поручение от 03.02.2011 N 148 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2011, приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" от иска в части взыскания 295 руб. 41 коп. долга, производство по делу в части взыскания 295 руб. 41 коп. долга прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-4778/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Обсидиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 336 222 (триста тридцать шесть тысяч двести двадцать два) руб. 24 коп. долга, 9724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2011 N 223, в сумме 923 (девятьсот двадцать три) руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова