Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1679/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Марченко К.А., представитель по доверенности N 230/ХФ от 24.05.2011;

от военного госпиталя Внутренних войск МВД России (войсковая часть 5568): Бухарин Д.Н., представитель по доверенности N 1/2012 от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного госпиталя Внутренних войск Министерства Внутренних Дел России (войсковая часть 5568) на решение от 14.03.2012 по делу N А73-183/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к военному госпиталю Внутренних войск Министерства Внутренних Дел России (войсковая часть 5568)

о взыскании 57 207,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к военному госпиталю Внутренних войск Министерства Внутренних Дел России (ОГРН 1022701406309) (далее - военный госпиталь ВВ МВД России") с иском о взыскании 57 207,17 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги связи в сумме 55 997,36 рублей и проценты в размере 1 209,81 рублей.

Решением от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209,81 рублей. В остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, военный госпиталь ВВ МВД России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик, являясь государственным учреждением системы МВД России, финансируется из бюджета Российской Федерации и иных источников доходов не имеет.

Указал, что из-за частичного финансирования ответчик не мог в полном объеме производить своевременную оплату за оказанные услуги связи, в связи с чем вина в просрочке оплаты услуг отсутствует.

Кроме того, указал на то, что заявителем предприняты все необходимые меры для истребования денежных средств с вышестоящего органа военного управления.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и военным госпиталем ВВ МВД России (абонент) заключен договор N 8267 об оказании услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги по предоставлению доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи.

В пункте 1.2 договора абонент дал согласие на предоставление ему доступа в информационно-справочную систему оператора "ISSA".

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок его действия: с 01.08.2011 по 31.12.2011.

При этом в случае, если до заключения договора абонент пользовался услугами оператора без соблюдения письменной формы договора, к отношениям, возникшим до заключения договора, (к ранее сложившимся отношениям) применяются условия настоящего договора (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора на период его действия составляет 100 000 рублей, согласно выделенных лимитов. При этом абонент производит оплату услуг связи в течение 20 дней с момента выставления счета (пункт 4.5 договора).

Согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам в период с 01.06.2011 по 31.10.2011 истец оказывал услуги, предусмотренные договором надлежащим образом.

В свою очередь абонент в указанный период оплату по счетам-фактурам не производил, что повлекло образование задолженности перед оператором в сумме 55 997,36 рублей.

Неоплата ответчиком суммы задолженности за оказанные услуги связи в указанной сумме явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 111 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных оператором услуг связи, в результате чего образовалась задолженность на сумму 55 997,36 рублей.

Наличие задолженности абонента в спорный период подтверждается актами сверки по состоянию на 31.10.2011 (т.1 л.д.л.д.28-29) и актом сверки по состоянию на 31.12.2011, представленным ответчиком (т.1 л.д.143).

Вместе с тем, платежным поручением от 25.01.2012 N 2258446 и платежными поручениями от 23.01.2012 N 2248667, N 2248670, N 2248673, N 2248686, N 2248675, N 2248665, N 2248682, N 2248677, N 2248684, N 2248679, N 2248680, N 2248671 ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги связи, в том числе за спорный период, в полном объеме (т.1 л.д.л.д.144-156).

Указанные обстоятельства повлекли правомерный отказ суда, в связи с отсутствием отказа истца от иска в указанной части, в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" о взыскании основного долга в сумме 55 997,36 рублей.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 1 209,81 рублей за период просрочки с 21.07.2011 по 20.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ежемесячной платы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

На основании изложенного, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в размере 1 209,81 рублей за период с 21.07.2011 по 20.12.2011.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных оператором услуг в связи с недостаточным финансированием судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом принимается во внимание не отсутствие финансирования бюджетной организации, а степень заботливости и осмотрительности, требуемой от лица по характеру обязательства, и принятие или непринятие им мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела ответчиком предпринимались меры для истребования денежных средств с вышестоящего органа военного управления, что подтверждается письмами с предложениями по корректировке лимитов бюджетных средств на 2011 год от 07.10.2011, от 07.07.2011.

Между тем, указанные мероприятия не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2011.

Кроме того, ответчик имел возможность обратиться к оператору связи в соответствии с пунктом 89 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи от 18.05.2005 N 310 с заявлением о предоставлении ему возможности оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа.

Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2012 по делу N А73-183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко