Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-5878/11

город Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А09-8578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климова Алексея Ивановича (г. Брянск) (регистрационный номер - 20АП-5878/2011) и общества с ограниченной ответственностью "ОввО" (г. Москва) (далее - ООО "ОввО") регистрационный номер - 20АП-5879/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-8578/2010.

В судебном заседании приняли участие представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) (SE-405 08 Gothenburg, Sweden) (далее - VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ)) Гонузов А.В. (доверенность б/н от 03.11.2011) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (далее - ООО "ЦДС "Европа") Оскамитный А.А. (решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 и определение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу N А09-8578/2010).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "ОввО" 16.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "ЦДС "Европа" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2010 данное заявление принято к производству с присвоением номера дела N А09-8578/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Москворецкий рынок" (далее - ОАО "ТД "Москворецкий рынок") 26.11.2010 также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "ЦДС "Европа" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2010 заявление ОАО "ТД "Москворецкий рынок" принято к производству с присвоением номера дела А09-8865/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 дела N А09-8578/2010 и N А09-8865/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела А09-8578/2011, требования кредитора - ООО "ОввО" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 требование ОАО "ТД "Москворецкий рынок" включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" в сумме 1 318 000 рублей, в том числе основной долг - 1 300 000 рублей, а также 18 000 рублей - расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 процедура наблюдения прекращена, ООО "ЦДС "Европа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 09.02.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович (Приложение 14, том 2, л.д. 176-182).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2012.

От VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в арбитражный суд 13.09.2011 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" задолженности в сумме 45 949 608 рублей 81 копейки, в том числе 44 688 071 рубля 61 копейки - основного долга, 1 261 537 рублей 20 копеек пени (Приложение 14, том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области 03 ноября 2011 года требование VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" включены требования в сумме 45 949 608 рублей 81 копейки, в том числе 44 688 071 рубль 61 копейка - основной долг, 1 261 537 рублей 20 копеек - пени (Приложение 14, том 1, л.д. 126-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный кредитор должника Климов Алексей Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Приложение 14, том 2, л.д. 4, 9).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на поданное в суд первой инстанции заявление о фальсификации договора поручительства, явившегося основанием для удовлетворения требований VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ). Кроме того, Климовым А.И. было подано в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора поручительства от 29.10.2007 N 071029ВАТ-CDS, в котором он пояснил, что в 2007 году им исполнялись обязанности генерального директора ООО "ЦДС "Европа" и договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 им не подписывался, подпись от его имени в названном договоре выполнена неизвестным лицом, ООО "ЦДС "Европа" указанный договор не заключало (Приложение 14, том 2, л.д. 45, 173).

ООО "ОввО" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Приложение 14, том 2, л.д. 51, 67).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на поданное в суд первой инстанции Климовым А.И. заявление о фальсификации договора поручительства, явившегося основанием для удовлетворения требований VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).

От VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражало против доводов жалоб, просило определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (Приложение 14, том 2, л.д. 100-102, 128-130).

По мнению VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ), доводы апелляционных жалоб о фальсификации договора поручительства не соответствуют действительности, поскольку факт заключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 и его действительность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А40-135148/10-6-1119; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу N А40-80301/09-89-575; решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 и постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу N А09-2073/11.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 Климов А.И. и представитель ООО "ОввО" изложили доводы жалоб, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ЦДС "Европа" пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года, просит оставить его без изменения.

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 15.02.2012 Климов А.И. поддержал заявленное ходатайство о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 (Приложение 14, том 2, л.д. 45, 173).

Пояснил, что в 2007 году им исполнялись обязанности генерального директора ООО "ЦДС "Европа" и договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 им не подписывался, подпись от его имени в названном договоре выполнена неизвестным лицом, ООО "ЦДС "Европа" указанный договор не заключало.

Суд установил, что в материалах дела имеется копия договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 (приложение 14, том 1, л.д. 99-104), которая была представлена представителем VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в судебном заседании 24.10.2011, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанную копию договора исследовал суд и лица, явившиеся в судебное заседание.

Климов А.И. пояснил, что подпись в указанном договоре не его, осуществлена другим лицом, поддержал заявление о фальсификации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также выяснил возможность исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу у представителя VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил возражения относительно исключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил возражения относительно исключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснил у Климова А.И., каким способом возможно проверить заявление о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007.

Климов А.И. пояснил, что заявление о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 можно проверить посредством проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени ООО "ЦДС "Европа".

Представитель ООО "ОввО" и конкурсный управляющий поддержали заявления Климова А.И. о фальсификации и проведении экспертизы.

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления Климова А.И. о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия удовлетворила заявленное Климовым А.И. ходатайство и определением от 14.03.2012 (Приложение 14, том 3, л.д. 170-184) назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила эксперту федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а) (далее - ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем выполнена подпись на договоре поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени ООО "ЦДС "Европа": Климовым А.И. или иным лицом?

2. Могли ли повлиять травмы руки (перелома), а также операции, проведенные на руке, на характер изложения подписи и привести к изменению подписи Климова А.И.?

При указанных обстоятельствах возникла необходимость представления Климовым А.И. эксперту медицинских документов, подтверждающих характер травмы (перелома) и перенесенные операции на руке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Климова А.И. представить эксперту медицинские документы, подтверждающие характер травмы (перелома) и перенесенные операции на руке.

Этим же определением производство по делу N А09-8578/2010 было приостановлено до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 производство по делу было возобновлено, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 718/3-3 от 06.04.2012, содержащее выводы о том, что подписи в разделе "Поручитель" договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 выполнены Климовым Алексеем Ивановичем, при этом признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей при наличии травмы правой руки, отсутствуют (Приложение 14, том 4, л.д. 11-13).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Климова А.И. о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, руководствуясь статьями 67, 68, 82, 159, 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) и конкурсного управляющего ООО "ЦДС "Европа", возражавших против его удовлетворения, и выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 718/3-3 от 06.04.2012, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подписи в разделе "Поручитель" договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 выполнены Климовым Алексеем Ивановичем, а не иным лицом, как указывали заявители апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЦДС "Европа" Оксамитный А.А., явившийся в суд апелляционной инстанции, также возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "ЦДС "Европа" было опубликовано 27.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 159 (Приложение 14, том 1, л.д. 91) и заявитель обратился с требованием - 13.09.2011 (Приложение 14, том 1, л.д. 2-5), то его требования заявлены в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Требование VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявлено исходя из задолженности ООО "ЦДС "Европа" возникшей по состоянию на 09.08.2011 (дата введения процедуры конкурсного производства) в сумме 45 949 608 рублей 81 копейки в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поручительства от 29.10.2007 N 071029ВАТ-CDS, в соответствии с которым ООО "ЦДС "Европа" обязалось безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО "БрянскАвтоТрейд" перед VFS International AB за полное исполнение ООО "БрянскАвтоТрейд" своих обязательств, вытекающих из договора лизинга N 071029ВАТ от 29.10.2007 (Приложение 14, том 1, л.д. 99-104).

В обоснование заявленного требования VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) представило вступившее в законную силу 21.07.2011 решение от 10.03.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135148/10-1119, которым с ООО "ЦДС "Европа" в пользу VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) взыскано 1 121 844,73 EURO, из них 1 091 044,01 EURO основной долг и 30 800,00 EURO пени, а также 170 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 N 09-АП-10846/2011-ГК, которым решение суда оставлено без изменения, а также исполнительный лист от 09.08.2011 серии АС 004196596 (Приложение 14, том 1, л.д. 11-29).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из представленного расчета задолженность ООО "ЦДС "Европа" перед VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) составляет 45 949 608 рублей 81 копейка, в том числе 44 688 071 рубль 61 копейка основного долга, 1 261 537 рублей 20 копеек пени (по курсу Центрального банка Российской Федерации) (Приложение 14, том 1, л.д. 2-5).

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, учитывая отсутствие возражений относительно требования кредитора от лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что требование VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 949 608 рублей 81 копейки, в том числе 44 688 071 рубль 61 копейка основного долга, 1 261 537 рублей 20 копеек пени (по курсу Центрального банка Российской Федерации), является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылались на фальсификацию договора поручительства от 29.10.2007 N 071029ВАТ-CDS, указали, что Климов А.И. договор не подписывал, подпись от его имени в названном договоре выполнена неизвестным лицом, ООО "ЦДС "Европа" указанный договор не заключало (Приложение 14, том 2, л.д. 45, 173).

Однако данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции путем назначения по делу почерковедческой экспертизы, которая установила выполнение подписи в договоре в разделе "Поручитель" самим Климовым Алексеем Ивановичем (Приложение 14, том 4, л.д. 11-13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статьям 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации по делу почерковедческой экспертизы в сумме по 15 046 рублей 40 копеек относятся на Климова А.И., которым было заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства от 29.10.2007 N 071029ВАТ-CDS и по чеку-ордеру от 14.02.2012 было перечислено на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15 046 рублей 40 копеек за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А09-8578/2010 (Приложение 14, том 2, л.д. 45, 173, том 3, л.д. 63-64).

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (номер счета -40501810700012000002; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г. Брянск; БИК 041501001; ИНН 3234011941; КПП 323401001).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Климова Алексея Ивановича (г. Брянск) и общества с ограниченной ответственностью "ОввО" (г. Москва) - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15 046 рублей 40 копеек на счет Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер счета -40501810700012000002; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г. Брянск; БИК 041501001; ИНН 3234011941; КПП 323401001) за проведение почерковедческой экспертизы от 06 апреля 2012 года N 718/3-3 по делу N А09-8578/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина