Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1005/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А09-7100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9а, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года по делу N А09-7100/2011 (судья Саворинко И.А.).

В заседании принял участие представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" - Чуйко А.А. (доверенность 32 АБ 0335400 от 31.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Брянские коммунальные системы" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований и просил суд обязать ОАО "Брянские коммунальные системы" освободить административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 15, передав его по акту приема-передачи ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Данное изменение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением суда от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленной решением суда ничтожности договора аренды областного недвижимого имущества N 159 от 20.06.2008, заключенного между сторонами. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010).

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 17.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом, в нарушение ст. 49 АПК РФ, в процессе рассмотрения иска одновременно изменены его предмет и основание. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" пропустило срок исковой давности на подачу заявленных требований. Отмечает нарушение судом области норм процессуального права, связанное в непривлечением к участию в деле собственника арендованного имущества - администрации Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы", в котором возражало против ее доводов. Просило решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителя не направило.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель), ГУП "Брянсккоммунэнерго" (балансодержатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключили договор на аренду областного недвижимого имущества N 159, в соответствии с которым в аренду последнему были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 15, в административном здании, для использования под служебные помещения при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электро- и теплоснабжения на территории Брянской области (л.д. 9-14).

16.08.2011 Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-4182/2011 сделан вывод о ничтожности данного договора, в силу ст. 168 ГК РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 18-23). Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

14.10.2011 ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора на аренду областного недвижимого имущества N 159 от 20.06.2008 в виде возврата арендованного ответчиком помещения. В обоснование своих требований предприятие сослалось на ст. ст. 168, 295, 606 ГК РФ, постановление N 10/22 от 29.04.2010 (л.д. 4-5).

11.01.2012 ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявило об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просило обязать ответчика освободить административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 15, передав его по акту приема-передачи (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вывод суда области о ничтожности договора аренды N 159 от 01.01.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась (в данном случае - возникновения титула арендатора у ответчика).

В пункте 34 постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что договор аренды N 159 от 01.01.2008 является ничтожным, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного нежилого помещения.

Вывод Арбитражного суда Брянской области об обязанности ОАО "Брянские коммунальные системы" передать ГУП "Брянсккоммунэнерго" по акту приема-передачи административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 15, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 49 АПК РФ при изменении предмета иска отклоняется судебной коллегией, поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго", уточняя действия, осуществления которых требовалось от ОАО "Брянские коммунальные системы" в рамках настоящего дела, не изменило их правовой природы. В целях восстановления своего нарушенного права (использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности нежилого помещения, принадлежащего истцу), ГУП "Брянсккоммунэнерго" ссылалось на ничтожность договора аренды N 159 от 01.01.2008 и необходимость приведения положения сторон в первоначальное состояние.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Довод о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле собственника спорного имущества - Управления имущественных отношений Брянской области, опровергается материалами дела, в которых содержится определение суда области от 15.11.2011 о привлечение названного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (л.д. 39).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 по делу N А09-7100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина