Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1760/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

N А09-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года по делу N А09-7508/2011 (судья Малюгов И.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - заявитель, Общество; 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, ОГРН 1023202736402) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, Управление, ответчик; 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, ОГРН 1023202746819) о признании недействительными решения от 17.10.2011 N 7420 и предписания от 17.10.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела. УФАС по Брянской области и ЗАО "Термотрон-Завод" направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Термотрон-Завод" обратилось в УФАС по Брянской области с заявлением, в котором просит признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" нарушающими антимонопольное законодательство и обязать Общество оформить бухгалтерские документы, связанные с передачей и оплатой газа в соответствии с действующим законодательством и решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 по делу N А09-146/2010 (т. 1, л. 94-95).

Управление рассмотрело заявление ЗАО "Термотрон-Завод" о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании контрагенту условия договора, не относящегося к предмету договора, - определение суточного договорного объема поставки газа, и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление возбудило в отношении Общества административное дело N 175.

Рассмотрев административное дело N 175 о нарушении антимонопольного законодательства, 17.10.2011 УФАС по Брянской области вынесло решение, в котором в соответствии со ст. 49 Закона N 135-ФЗ признало ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" предписывалось прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании для контрагента невыгодных условий договора, а также прекратить навязывание условий договора ЗАО "Термотрон-Завод" по определению суточного объема поставки газа, определить объемы поставки газа исходя из месячного потребления.

Считая принятые решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд установил, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку газоснабжающая организация является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги по поставке газа каждому, кто к ней обратится, договор поставки газа носит публичный характер.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

При этом, как указано в статье 2 Закона N 69-ФЗ, под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно п. 12 (1) Правил в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Вышеназванные нормы являются императивными и обязательны для участников спорных правоотношений.

Таким образом, Правилами прямо установлено определение сторонами в договоре поставки газа месячных, квартальных и годовых объемов поставки газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Термотрон-Завод", обращаясь в УФАС по Брянской области с заявлением о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" нарушающими антимонопольное законодательство, сообщило, что между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен долгосрочный договор от 02.11.2010 N 07-5-12632 на поставку газа предприятию в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 по делу N А09-146/2010. Также заявитель указал, что договор заключен на условиях, предложенных ЗАО "Термотрон-Завод".

Вместе с тем ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", начиная с марта 2011 года, оформляет документы на передачу газа (товарные накладные, акты о количестве принятого газа, счета-фактуры) без учета указанного решения арбитражного суда. В данных документах ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" регулярно предъявляет ЗАО "Термотрон-Завод" количество и стоимость газа, израсходованного предприятием, сверх суточного договорного объема.

В этой связи ЗАО "Термотрон-Завод" просило Управление признать названные действия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" нарушающими антимонопольное законодательство и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" оформить (оформлять) бухгалтерские документы, связанные с передачей и оплатой газа в соответствии с действующим законодательством и решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 по делу N А09-146/2010.

Из долгосрочного договора поставки газа от 02.11.2010 N 07-5-12632 следует, что объем поставки газа в 2011 году составляет 4 950 тыс. н.м. куб. При этом договором предусмотрен суточный договорной объем поставки газа в 2011-2012 г.г. (п. 2.2 указанного договора).

Как установлено судом, с марта 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в документах на поставку газа выставляет заявителю количество и стоимость газа из расчета суточного потребления договорного объема.

В ходе рассмотрения дела N А09-146/2011 по иску ЗАО "Термотрон -Завод" к ООО "Брянская региональная компания по реализации газа" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 02.11.2010 N 07-5-12632, в решении Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011, имеющие по настоящему спору в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что указанный истцом порядок определения объемов поставки газа, исходя из его месячного потребления, соответствует требованиям закона. В то же время изложенные ответчиком в проекте договора условия об определении суточного объема поставки газа покупателю противоречат нормам материального права. Решение ответчика об определении суточного объема поставки газа покупателю является корпоративным, и основанные на этом решении условия договора судом не могут быть включены в договор поставки газа, поскольку содержание этого условия не предусмотрено ни законом, ни иным правовым актом, а истец возражает против предложенной поставщиком редакции.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества, совершенные в рамках договорных отношений с ЗАО "Термотрон-Завод", являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, так как антимонопольный орган представил доказательства совершения Обществом действий по навязыванию для контрагента невыгодных условий договора по определению суточного объема поставки газа.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о навязывании ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" контрагенту невыгодных условий не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела диспетчерские графики и акты о количестве поставленного газа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе диспетчерские графики и акты о количестве поставленного газа, суд пришел к выводу, что данными документами подтверждается совершение Обществом действий по навязыванию для контрагента невыгодных условий договора по определению суточного объема поставки газа.

В данном случае ссылка на диспетчерские графики и акты о количестве поставленного газа как на доказательства согласования сторонами порядка определения объема потребленного газа является несостоятельной, так как условия договора об определении суточного объема поставки газа покупателю противоречат нормам п.п. 12, 12 (1) Правил, решению Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011, которым п. 2.2 договора принят в редакции истца, и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В жалобе апеллянт указывает на несогласие с п. 2 предписания Управления, поскольку считает, что обязанность поставки газа без учета посуточного потребления противоречит п.п. 15, 17, 28 Правил.

Данная ссылка подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку УФАС по Брянской области пришло к выводу о необходимости исчисления объемов поставки газа исходя из помесячного потребления объемов, учитывая, что оспариваемое предписание Управления соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, и принимая во внимание п. 2.2 спорного договора, который принят арбитражным судом в редакции ЗАО "Термотрон -Завод".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по платежному поручению от 19.03.2012 N 2040 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу N А09-7508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, ОГРН 1023202736402) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2012 N 2040.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина