Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1624/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А68-70/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Валерия Петровича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2012 года по делу N А68-70/12 (судья Алешина Т.В.).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. От заявителя апелляционной жалобы - ИП Семкина В.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Семкину В.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", "Непрощенный", "Женщина вамп" на общую сумму 50 000 руб.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1270, 1303, 1304, 1308, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на использование фонограмм произведений "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", "Непрощенный", "Женщина вамп" путем распространения контрафактного диска формата MP3.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП Семкин В.П. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 10.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к ответственности за нарушение исключительных прав должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Сервис", которое в соответствии с агентским договором от 16.05.2011 отвечает за некачественный товар, переданный ответчику на реализацию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (правообладателем) и истцом (правоприобретателем) был заключен договор N А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правооприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с приложением N 1 к договору правообладатель передал правоприобретателю исключительное авторское право на следующие произведения, входящие в альбом "Только ты", в том числе, "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", "Непрощенный", "Женщина вамп".

29.11.2011 в торговом пункте, принадлежащем ИП Семкину В.П., который находится по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, около дома N 30 (музыкальные товары ЛИРА), ответчиком был реализован контрафактный диск формата МР3 "Все хиты шансона: От Свиданки До Свиданки", содержащий входящие в альбом Стаса Михайлова "Только ты" фонограммы произведений "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", "Непрощенный", "Женщина вамп".

Ссылаясь на то, что ИП Семкин В.П. путем продажи контрафактного компакт-диска в формате МР3 нарушил исключительные смежные права истца, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации из расчета по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу ст. 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ИП Семкиным В.П. контрафактной продукции в материалы дела представлены кассовый чек от 29.11.2011 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, диск с видеозаписью, содержащей сведения о приобретении указанного диска, а также диск в формате МР3 "Все хиты шансона: От Свиданки До Свиданки", содержащим фонограммы произведений: "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", "Непрощенный", "Женщина вамп" (л.д. 7, 34-35).

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими то, что ответчик предлагал к продаже экземпляры фонограмм на указанном выше диске, а также приобретение истцом спорного компакт-диска в торговой точке ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него исключительного права на использование фонограмм произведений "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", "Непрощенный", "Женщина вамп", Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности ООО "Компьютер-Сервис" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нарушения данным лицом исключительных прав истца и поставки ответчику контрафактного диска в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2012 по делу N А68-70/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина