Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3705/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А65-25138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-25138/2011 (судья Спиридонова О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г.Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828, ИНН 1658050066), г.Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хуснутдинова Н.Р., о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", г.Москва, ООО "Партнер", г. Казань, республика Татарстан, о взыскании в солидарном порядке 33.800 руб. неосновательного обогащения и 10.541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 г.. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хуснутдинов Р.В.

В судебном заседании 13.02.2012 г.. истец отказался от иска к ООО "Партнер", поддержал иск в отношении ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. принят отказ от иска в отношении ООО "Партнер". Производство по делу в отношении ООО "Партнер", г.Казань, РТ прекращено. С ЗАО "Райффайзенбанк", в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 19.435 руб. неосновательного обогащения и 2.987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что обслуживание кредита является самостоятельной услугой банка, включающей в себя обеспечение информационной поддержки клиента дистанционно, предоставление стандартных справок, информирование клиента о необходимости осуществления платежа, предоставление дубликатов по требованию клиента. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В суд от ЗАО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 г.. между ЗАО "Райффайзенбанк" (банком) и Хуснутдиновым Р.В. (клиентом), на основании заявления на "Персональный-Бонус" заключен договор N 14900118 о предоставлении кредита на сумму 169.000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых. (Т.1, л.д.117).

Банком Хуснутдинову Р.В. открыт текущий счет N 40817810400480006371

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 845 руб. за обслуживание кредита. Сторонами кредитного договора согласован график платежей и комиссии за ведение ссудного счета (Т.1, л.д. 120-121).

Из выписки по лицевому счету N 40817810400480006371 усматривается, что с Хуснутдиновым Р.В. кредит погашен досрочно, последний платеж произведен 13.11.2010 г.. (Т. 1, л.д. 124-132).

На основании договора уступки права от 22.07.2011 г. Хуснутдинов Р.В. (цедент) уступил ООО "Эм Ди Эс" (цессионарию) право требования неосновательного обогащения по кредитному договору N 14900118 от 23.10.2008 г.., заключенному между ним ЗАО "РАйффайзенбанк" (Т. 1, л.д. 173).

Полагая, что положения кредитного договора, устанавливающие право банка на взимание комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г.. между Хуснутдиновым Р.В. (клиентом) и ЗАО "Райффайзенбанк" (банком) заключен кредитный договор, на основании которого банк открыл клиенту счет.

График платежей предусматривает взимание с клиента комиссии обслуживание кредита, которая взимается ежемесячно в размере 845 руб. в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007 г., определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно выписке с лицевого счета, списание ежемесячной комиссии производилось по кредитному договору от 23.10.2008 г.. N 14900118 по р/с N 40817810400480006371 за период с 02.12.2008 г.. по 25.10.2010 г.. (ежемесячно по 845 руб. - 23 месяца) в размере 19.435 руб. (Т.1, л.д.124-132).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 19.435 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически комиссия за обслуживание кредита относится к расходам на оплату самостоятельной услуги банка, включающей в себя обеспечение информационной поддержки клиента дистанционно, предоставление стандартных справок, информирование клиента о необходимости осуществления платежа, предоставление дубликатов по требованию клиента, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что обслуживание кредита, за которое банк взимает ежемесячно комиссию в размере 845 руб. является обязательным условием заключения кредитного договора.

Таким образом, обслуживание кредита (ведение ссудного счета) обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за ведение ссудного счета. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что заемщику-гражданину при предложении заключить кредитный договор банк должен разъяснить о его возможности оказания потребителю самостоятельной от кредитования банковской услуги по обслуживанию кредита, целесообразности либо необходимости ее оказания. Потребитель кредитного продукта, в свою очередь, сможет определиться с необходимостью и возможностью получения данного дополнительного вида банковской услуги.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что условиями кредитного договора предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 19.435 руб. основного долга и 2987 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что представленные истцом в обоснование требования документы на большую сумму не относятся ни к кредитному договору N 14900118 от 23.10.2008 г.., ни к договору уступки 22.07.2011 г..

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-25138/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина