г. Самара |
|
11 мая 2012 г. |
Дело N А55-15662/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:
конкурсный управляющий ООО "МЖК "Астра" Телешинин А.И. явился лично, паспорт,
от Савиновой Э.Р. - представитель Ишин С.А., доверенность от 25.04.2012,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сафиной Э.Р. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по заявлениям Гилик Л.В., Слотовой Т.Ф., Сафиной Э.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-15662/2009 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ООО МЖК "Астра" (ИНН 6319028227),
УСТАНОВИЛ:
Каштанов Виктор Семенович (далее - заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 28.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Решением от 22.07.2011 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.
13-14.10.2011 Гилик Людмила Васильевна, Слотова Татьяна Федоровна, Сафина Эльвира Ришатовна обратились в Арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 заявление Гилик Людмилы Васильевны (N 107256 от 14.10.2011) и поданные заявителем документы возвращено заявителю. Заявление Слотовой Татьяны Федоровны (N 107549 от 14.10.2011) и поданные заявителем документы возвращено заявителю. Заявление Сафиной Эльвиры Ришатовны (N 106480 от 14.10.2011) и поданные заявителем документы возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафина Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ", указала на то, что суд не назначил судебного заседания по заявлению, чтобы разъяснить порядок и дать возможность увидеться с арбитражным управляющим.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Сафиной Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "МЖК "Астра" Телешинин А.И представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление Гилик Л.В., Слотовой Т.Ф. и Сафиной Э.Р. подано в арбитражный суд с нарушением требований, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 требование заявителя оставлено без движения сроком до 14.10.2011, в связи с тем, что к требованию не приложены доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов, о поступившем требовании.
К указанному сроку затребованные определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 доказательства не представлены.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 года об оставлении требования направлялось судом по всем представленным в материалы дела адресам Гилик Л.В., Слотовой Т.Ф. и Сафиной Э.Р.
Как следует из материалов дела, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал на официальном сайте "Почта России".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления (требования) не препятствует повторному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении определения об оставлении заявления без движения проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.65-72).
Как следует из материалов дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО МЖК "Астра" и представленным письменным пояснениям конкурсного управляющего Телешинина А.И. ООО "МЖК " Астра" не было признано судом организацией застройщиком в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве.
Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-15662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.
...
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления (требования) не препятствует повторному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
...
Как следует из материалов дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО МЖК "Астра" и представленным письменным пояснениям конкурсного управляющего Телешинина А.И. ООО "МЖК " Астра" не было признано судом организацией застройщиком в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве."
Номер дела в первой инстанции: А55-15662/2009
Должник: ООО МЖК "Астра"
Кредитор: Сомова Антонина Яковлевна, Щеколкина Марина Ивановна
Третье лицо: Акимова Нина Федоровна, Алексеева Анастасия Ивановна, Апарина Л. В. (влице представителя-адвоката Бегеба А. А.), Артемьева Галина Петровна, Балахнова Т. Г., Бахтиев Р. А., Баюрова Н. К., Безруков Ю. А., Безрукова Л. М., Белова Л. Н., Бессмертнова Любовь Митрофановна, Бирюкова Л. И., Борисенкова Е. А., Брик Е. Ю., Бурмистров Андрей Евгеньевич, Бухарембетова Г. В., Валынкина М. С., Васильев В. С., Вишневская А. Н., Внешний управляющий Государев С. О., Ворожцова Н. С., Временный управляющий Государев С. О., Герасимов С. М., Гилик Людмила Васильевна, Гильденберг Елена Юрьевна, Голиков Игорь Владимирович, Горюнова (Аксенова) В. С., Грамматина М. В., Гришина О. Ю., Грязнова Н. В., Губина И. В., Гуляев В. М., Демихова Н. В., Департамент управления имуществом городского округа Самара, Дмитриева В. В., Дмитриенко В. Н., Дорошенко Е. И., Дудин В. В., Дудко Н. В., Дюжев В. П., Ефремова Людмила Тимофеевна, Ефстафьев И. В., Железнодорожный районный суд. г. Самары (судье Евдокимову А. А.), Жуков С. М. (в лице представителя - адвоката Бегеба А. А.), Заворохина Е. И., Зольникова О. Г., Иванов Константин Вячеславович, Иванова Ю. А., Иванченкова Н. Е., Игнатьева А. П., Игошин Евгений Константинович, Ильичев В. Ю., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Исмаилов О. Т., Камсков А. Г., Карпов И. Е., Карпова И. В., Ключев В. В., Кляченкова Ж. В., Коврова Л. Р., Кожевников Р. Ю., Кожевникова Любовь Терентьевна, Колбая С. В., Кондрова Г. Я., Конкурсному управляющему ООО МЖК "Астра" Телешинину А. И., Конкурсный управляющий Телешинин А. И., Кормаков Д. К., Корнеев В. Ю., Короткова Т. П., Кривоножкин В. А., Крушельницкая Валентина Сергеевна, Кудряшов А. В., Кузнецов О. А., Кузьмина Е. В., Лапаева Мария Викторовна, Лисов И. В. (Гаврилов Г. О.), Логинов А. В. (представитель Макаревич Н. Н.), Ляпин В. П., Максимова Е. Ф., Малышева Н. В., Мелешкова Елена Анатольевна, Мельников Евгений Владиславович, Милаховская И. С., Минеева Надежда Николаевна, Министерство строительства и жидищно-коммунального хозяйства Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Мишагин Евгений Иванович, Мовсисян В. А., Можайский Александр Владимирович, Мухаметшина Г. У., Нагаев М. В., Наскина Н. А. (представитель Чертилин Ю. А.), Никачалова Н. Н., Никитина Ольга Евгеньевна, Николаева Л. М., Новиков А. В., НП "Приволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Самараэнерго", ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Самкон-СНК", ООО "Сызраньводоканал", ОСП Октябрьского района г. Самары, Павлова Людмила Викторовна, Парабин О. Б., Парамонов Андрей Владимирович, Пелих Т. И. (в лице Пелих К. А.), Петрова Н. Н., Петропалов Д. А., Петрунин Александр Николаевич, Петрунина Валентина Николаевна, Писарева А. А., Плеханов А. Е., Пронько А. Б., Прохоренко И. М. (по доверенности Герасимов М. А.), Рагузина Н. В., Разумышкин Ю. С., Рахимуллина Светлана Александровна, Ревеко Е. Н., Резников Сергей Вильяминович, Резникова Оксана Ивановна, Резникова Светлана Сергеевна, Рудницкий А. с., Русакевич Александра Николаевна, Рящикова Г. В., Сабурин С. С., Салихов Руслан Азгарович, Салихова Марина Владимировна, Саморегулируемая межрегиональная организация "Ассоциация антикризиснх управляющих", Сандалова (Добрякова) Н. А., Сараскин Л. В., Сафина Э. Р., Сафонов И. П., Сафонов М. И., Сафонова Т. М., Сафронова Т. И., Свистильник Владимир Михайлович, Селиваткин П. В., Сивцов А. В., Сидорина Г. А., Силантьева Г. П., Ситнов Константин Леонидович, Слотова Татьяна Федоровна, Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по С. о., Сологуб И. М., Степанова С. А., Терентьева Т. С., ТСЖ "Удобный" (по доверенности адвокат Скворцов Д. Д.), Тукмакова О. В., Уварова З. А., Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Усачева Ирина Викторовна, Усов Ю. А., УФНС России по Самарской области, ФГУП "СУ N 508 при Спецстрое России", Хаит Екатерина Михайловна, Хаит Михаил Яковлевич, Хлафян Тигран Гамлетович, Холодная С. Т., Цуман Виктор Дмитриевич, Цыганова В. М., Цыплакова Н. Ю., Чагин В. С., Чалая Н. И., Черкасова Л. Т., Черней К. М., Чернобровина Ольга Николаевна, Черных Л. С., Чертилин Ю. А. (представитель Цикулиной Л. И.), Шаренкова О. О., Швыдкая Ольга Борисовна, Швыдкий Сергей Иванович, Шишов Е. А., Шкурат В. Ф., Юдаева Л. В., Ярославцев А. А., Парамонов А. В.
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3940/12
11.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2343/12
23.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1617/12
18.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-15662/09
21.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9219/11
12.04.2010 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-15662/09