Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8236-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что выполненные и принятые ответчиком работы оплачены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8236-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО " Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник - Радиострой" (далее - ООО "Высотник - Радиострой") с иском о взыскании 569803 руб. задолженности за работы выполненные по договору субподряда от 13.11.2003 г. N 15.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в связи с подачей ООО "Высотник - Радиострой" кассационной жалобы, в которой ответчик просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что окончательный расчет по договору субподряда должно произвести ЗАО "Мосстрой-93".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Высотник - Радиострой" поддержал доводы кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ОАО "Мостостроительный трест N 6" явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором субподряда от 13.11.2003 г. N 15. По указанному договору ОАО "Мостостроительный трест N 6" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции связи промузлов ООО "Севергазпром" объект площадка УРС-23 КС "Юбилейная, а ООО "Высотник - Радиострой" (подрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Суд установил, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" выполнило, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 1069803 руб. Принятые работы оплачены не в полном объеме. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что обязательства по оплате выполненных работ приняло на себя ЗАО "Мосстрой-93", признан судом несостоятельным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 г. по делу N АВ-2569/2006-16 установлено несоответствие пункта 2.1 договора подряда от 01.07.2004 г., заключенного между ЗАО "Мосстрой-93" (заказчик) и ООО "Высотник - Радиострой" (подрядчик), положениям ст.ст. 389, 391 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что акты сдачи приемки форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 были предоставлены ответчику в виде копий документов, отправленных по факту, не может служить основанием для освобождения ООО "Высотник - Радиострой" от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, поскольку, как установил суд, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5923/07-67-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высотник - Радиострой" - без удовлетворения.