Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3181/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-1737/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 28" п.Восток Красноармейского района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-3181/2012

на решение от 16.03.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-1737/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 28" п.Восток Красноармейского района Приморского края

к Отделу надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления N 299 от 14.12.2011 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 28" п. Восток Красноармейского района Приморского края (далее по тексту - "заявитель", "учреждение", "МДОУ "Детский сад N 28 п. Восток"") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - "ответчик", "административный орган", "Отдел") N 299 от 14.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16 марта 2012 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение, соглашаясь с допущенными правонарушениями, ссылается на отсутствие финансовых средств, не предусмотренных в бюджете Красноармейского муниципального района на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 05.11.2011 по 30.11.2011 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок и в соответствии с распоряжением N 115 от 31.10.2011, выданным заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору, Отделом надзорной деятельности Красноармейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N28" п. Восток Красноармейского района Приморского края проведена плановая выездная проверка здания и помещений юридического лица, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, п. Восток, ул. Молодежная, 5а.

В ходе проведения проверки и обследовании территории, зданий Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 28" п. Восток Красноармейского района Приморского края государственным инспектором Красноармейского муниципального района по пожарному надзору выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03, НПБ 110-03), не оборудовано звуковой системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03, НПБ 104-03, ППБ 101-89), не над всеми дверными проемами эвакуационных выходов имеются световые оповещатели "Выход" (ППБ 01-03, НПБ 104-03, ППБ 101-89), знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, места размещения огнетушителей не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-03, ППБ 101-89).

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки N 114 от 30.11.2011.

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии руководителя учреждения составлен протокол N 299 от 30.11.2011 об административном правонарушении и выдано предписание N 115/1/112 от 30.11.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

14.12.2011 заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору Ладанюк Е.С. в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вынесено постановление N 299 о привлечении МДОУ "Детский сад N 28 п. Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Копия указанного постановления была вручена заведующей учреждением Пинчук Е.С. 05.01.2012, о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами определены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

В силу пункта 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности, а также связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктом 2.1.13 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, устанавливающих требования пожарной безопасности для всех типов общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, детских дошкольных учреждений, детских внешкольных учреждений, детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ независимо от их ведомственной принадлежности определено, что здания детских учреждений должны быть оборудованы средствами оповещения людей о пожаре. Для оповещения людей о пожаре могут быть использованы внутренняя телефонная и радиотрансляционная сети, специально смонтированные сети вещания, звонки и другие звуковые сигналы.

Согласно пункту 5.12 ППБ 101-89 эвакуационные выходы из помещений должны быть обозначены световыми указателями с надписью "Выход" белого цвета на зеленом фоне, подключенными к сети аварийного или эвакуационного освещения здания. При наличии людей в помещениях световые указатели должны быть во включенном состоянии.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в следующем: в здании, в котором размещается детский сад, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.3 ППБ 01-3; п.9 табл.1 НПБ 110-03), звуковая система оповещения людей о пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.5.1 табл.2, п.4 табл.1 НПБ 104-03; п.2.1.13 ППБ 101-89), не над всеми дверными проемами эвакуационных выходов имеются световые оповещатели "Выход" (п.3 ППБ 01-03; п.5.1 табл. 2, п.4.1 табл.1 НПБ 104-03; п.5.12 ППБ 101-89), знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, места размещения огнетушителей не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п.3 п.51 ППБ 01-03; п.3.2 ППБ 101-89).

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 30.11.2011 N 114 и протоколом об административном правонарушении N 299 от 30.11.2011.

При этом, отсутствие (недостаточность) финансирования, не включение бюджетных обязательств на финансирование расходов по статье "Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества", не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В силу пункта 1.10 Устава МДОУ "Детский сад N 28 п. Восток" является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник этого имущества, суд полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 года по делу N А51-1737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова