Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-1509/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А81-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года по делу N А81-2089/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1058901208189, ИНН 8911020944) к индивидуальному предпринимателю Амелину Сергею Викторовичу (ОГРН 305891113700034, ИНН 891103718620) о взыскании 386 349 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Амелину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору N 7 возмездного оказания транспортных услуг и 76 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 23.05.2011 (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу N А81-2089/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Автодом" из федерального бюджета возвращено 205 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автодом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что платежным поручением N 68 от 17.04.2008 ответчику перечислено 300 000 руб. предоплаты по договору, однако ИП Амелин С.В. отказался от исполнения договорных обязательств, не предоставил истцу услуги по перевозке грузов, в связи с чем, обязан возвратить полученную от истца предварительную оплату. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу без получения истцом отзыва ответчика, чем лишил истца представить возражения на доводы ИП Амелина С.В.

ИП Амелиным С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "Автодом" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автодом" (заказчик) и ИП Амелиным С.В. (исполнитель) заключен договор N 7 возмездного оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов заказчика, а также выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.4 договора с 11.02.2008 по 01.07.2008.

Согласно пункту 3.3 договора ориентировочная стоимость услуг - 7 500 000 руб. без НДС. Оплата по договору должна осуществляться заказчиком на основании оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Платежным поручением N 68 от 17.04.2008 (л.д. 18) ООО "Автодом" перечислило ИП Амелину С.В. 300 000 руб., в графе назначение платежа указав: "Амелин Сергей Викторович, р/с 40817810400028006991, оплата по договору за транспортные услуги, без налога (НДС)".

ООО "Автодом", ссылаясь на то, что Амелин С.В. не выполнил возложенные на него обязанности по перевозке грузов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате полученной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Спорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку заключенный сторонами договор N 7 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Амелин С.В. в письменном отзыве на иск пояснил, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Для исполнения договора директором ООО "Автодом" И.В. Сандаловым предпринимателю выдана доверенность N 4 от 05.02.2008 (л.д.106), которой последнему предоставлено право вести дела от имени истца во всех учреждениях, организациях, предприятиях, получать все необходимые документы, ставить свою подпись на всех необходимых, кроме подписания договора. По этой доверенности в период с 05.02.2008 по 31.05.2008 в соответствии с 1.2, 2.1.8 договора предпринимателем выполнены организационные работы по перевозке грузов заказчика, а именно: работа с диспетчерской службой ЗАО "Ванкорнефть", отслеживание автотранспорта по маршруту его следования, проверка количества, качества и состояния перевозимого груза, контроль технического состояния используемого автомобильного транспорта, контроль за наличием и правильностью заполнения сопроводительных документов по перевозимому грузу. Предприниматель осуществлял перевозку груза заказчика транспортом, арендованным у Дмитрикова В.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 10.02.2008 (произведена оплата на 500 000 руб.); нанимал для перевозок других водителей, с которыми договоры не подписывались. Услуги по перевозке оказаны с 20.02.2008 по 25.03.2008 на общую сумму 3 708 482 руб. 24 коп., при этом со стороны ООО "Автодом" каких-либо претензий либо замечаний не поступало. От договора Амелин С.В. не отказывался. Двадцать первого октября 2008 года в адрес ООО "Автодом" заказным письмом направлены счета-фактуры N 00001 от 20.10.2008, акт выполненных работ N 00001 от 20.10.2008, реестр ТТН за период с 25.02.2008 по 25.03.2008, однако истцом данные документы не подписаны, оплата не произведена.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение своих отзыва на исковое заявление документы, считает, что основания для возврата истцу 300 000 руб. отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в подтверждение объема оказанных услуг исполнителем подписывать акт об оказании услуг исполнителем. В случае наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг заказчик был обязан предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем в соответствующий период.

Согласно пункту 3.3 договора ориентировочная стоимость услуг - 7 500 000 руб. без НДС. Оплата по договору должна осуществляться заказчиком на основании оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Таким образом, на заказчика договором возложена обязанность при отсутствии замечаний принять услуги путем подписания акта об оказании услуг исполнителем. Акт сдачи-приемки услуг, подписанный полномочными представителями сторон, наряду с оригиналом счета-фактуры определен как основание для оплаты.

Амелиным С.В. в качестве доказательств оказания услуг представлены в дело счет-фактура N 00001 от 20.10.2008 на оплату 3 708 482 руб. 24 коп. за услуги по перевозке и 150 000 руб. за организацию выполнения работ, акт выполненных работ N 00001 от 20.10.2008, реестр ТТН на перевозку грузов за период с 25.02.2008 по 25.03.2008 (л.д.100-105).

Перечисленные документы, а так же копии товарно-транспортных накладных в количестве 43 шт. направлены в адрес ООО "Автодом" ценным письмом с уведомлением 21.10.2008, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции с описью вложений (л.д.104), и получены истцом 21.10.2008 согласно копии уведомления о вручении (л.д.105).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения направленных 21.10.2011 ответчиком документов не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Акт выполненных работ N 00001 от 20.10.2008 в установленном порядке направлен истцу для подписания, мотивированного отказа от его подписания до обращения в суд не заявлено.

Суд первой инстанции также указал на частичную оплату по договору, произведенную ООО "Автодом" по истечении спорного периода (февраль - март 2008 года) в апреле 2008 года.

Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. являются предварительной оплатой, материалами дела не подтверждаются. Во-первых, на это прямо не указано в назначении платежа в платежном поручении, во-вторых, предварительная оплата услуг заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Не соответствующим материалам дела является довод истца о том, что ответчик отказался от договора. Никаких относимых и допустимых доказательств одностороннего отказа исполнителя от заключенного договора N 7 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, недоказанными, в силу чего, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу без получения истцом отзыва ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

Возражениям ответчика дана оценка в судебном решении, которое обжаловано истцом путем подачи апелляционной жалобы. Никаких доводов относительно необоснованности возражений ответчика истец в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу N А81-2089/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Автодом" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу N А81-2089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева