Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3551/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-9088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу N А07-9088/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М. (доверенность от 09.02.2012);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" - Хадыев Р.И. (доверенность от 04.10.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП РБ "Лесцентр", должник), ИНН 02781448754, ОГРН 1080278005026, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С.).

17.11.2011 конкурсный управляющий ГУП РБ "Лесцентр" обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просил привлечь для охраны имущества должника частное охранное предприятие с оплатой услуг в размере 2 705 000 руб., для ведения бухгалтерского и налогового учета двух бухгалтеров с оплатой в размере 21 304 руб. ежемесячно, для государственной регистрации прав на имущество должника организацию с оплатой в размере 7 760 000 руб., для архивной обработки документации организацию с оплатой в размере 1 010 625 руб., для взыскания дебиторской задолженности специалистов с оплатой услуг в размере 28 547 руб. 49 коп. ежемесячно, для технической инвентаризации объектов недвижимости специалистов с оплатой услуг в размере 1 534 240 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял свою позицию по составу привлекаемых лиц, периоду оказания услуг и размеру оплаты услуг. В окончательной редакции, принятой судом первой инстанции к рассмотрению, требования конкурсного управляющего заключались в следующем: увеличить размер лимита расходов на ведение процедуры конкурсного производства, привлечь для обеспечения охраны имущества должника общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дружина" (далее - ООО "ЧОП "Дружина") с оплатой услуг в размере 2 610 000 руб. ежемесячно за период с 02.03.2012 по 11.08.2012, всего на сумму 13 833 000 руб.; для ведения бухгалтерского и налогового учета двух бухгалтеров с суммой оплаты в размере 21 304 руб. каждому ежемесячно за период с 02.03.2012 по 11.08.2012, всего на сумму 225 882 руб.; для государственной регистрации прав ГУП РБ "Лесцентр" на недвижимое имущество общество с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее - ООО "Аудит консалтинг") с размером оплаты 20 000 руб. за регистрацию одного объекта, всего 4 140 000 руб. (т. 12, л.д. 265-275).

Определением суда от 16.03.2012 заявление конкурсного управляющего Чулакова С.С. удовлетворено частично. Суд постановил: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП РБ "Лесцентр" ООО "ЧОП "Дружина" с оплатой услуг в размере 2 154 000 руб. ежемесячно за период с 02.03.2012 по 11.08.2012, всего на сумму 11 416 200 руб.; двух бухгалтеров с суммой оплаты в размере 21 304 руб. каждому ежемесячно за тот же период, всего на сумму 225 882 руб.; ООО "Аудит консалтинг" для государственной регистрации прав на 207 объектов недвижимого имущества с размером оплаты услуг 19 000 руб. за регистрацию одного объекта, всего в сумме 3 933 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Чулакова С.С. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указал уполномоченный орган, при удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении охранного предприятия и установления размера оплаты его услуг суд первой инстанции не принял во внимание, что охрана ряда объектов является нецелесообразной и экономически необоснованной исходя из рыночной стоимости этих объектов. Судом не учтено, что имущество должника не было реализовано на первых торгах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спроса на имущество и низкой вероятности его реализации в процедуре банкротства. Также ФНС России считает, что судом не рассмотрена возможность сокращения расходов на охрану принадлежащих ГУП РБ "Лесцентр" объектов за счет исключения командировочных расходов и расходов проживание сотрудников охранного предприятия путем привлечения охранных организаций, находящихся по месту нахождения имущества должника (в каждом районе Республики Башкортостан). Податель апелляционной жалобы указал и на отсутствие необходимости в привлечении бухгалтеров по причине неосуществления ГУП РБ "Лесцентр" в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности, а также того, что арбитражный управляющий Чулаков С.С. в силу специальной подготовки обладает необходимыми познаниями, достаточными для самостоятельного ведения бухгалтерского учета должника. В отношении привлечения лица для оказания услуг по государственной регистрации прав на объекты недвижимости уполномоченный орган заявил возражения, основанные на том, что судом не рассмотрена возможность реализации данного имущества без правоустанавливающих документов с возложением обязанности по государственной регистрации права на покупателя. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации не приведет к уменьшению числа потенциальных покупателей и не уменьшит вероятность его приобретения. Судом не проведен анализ того перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого предполагается осуществление действий по государственной регистрации права, в том числе на предмет того, имеются ли ранее возникшие права, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) признаются юридически действительными и регистрируются лишь по желанию правообладателей. Кроме того, срок проведения работ по государственной регистрации права - до 11.08.2012 является необоснованным, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Целесообразность такого срока Чулаковым С.С. не обоснована, равно как и не обоснована невозможность выполнения соответствующих мероприятий самостоятельно арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ГУП РБ "Лесцентр" Чулаков С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, сославшись на несостоятельность доводов ФНС России. По мнению конкурсного управляющего, экономическая целесообразность привлечения охранного предприятия для обеспечения охраны объектов, принадлежащих должнику, доказана, в том числе путем представления сведений, полученных на основании анализа рынка подобных услуг, и расчета, обосновывающего стоимость привлечения физических лиц для охраны объектов. Указанные доказательства подтверждают, что стоимость услуг не зависит от места нахождения имущества должника и количества филиалов у охранного предприятия. Конкурсный управляющий Чулаков С.С. считает, что с учетом количества принадлежащего должнику имущества, размера задолженности ГУП РБ "Лесцентр" перед кредиторами второй очереди по заработной плате и количества таких кредиторов, привлечение двух бухгалтеров является оправданным и соответствует объему подлежащей выполнению работы. Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для государственной регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий сослался на положения ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации прав и указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения является препятствием для реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов должника не явились.

С учетом мнений представителей должника и уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Магадеева Фаиза Бикьяновича (далее - Магадеев Ф.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков С.С.

Определением суда от 20.02.2012 срок конкурсного производства в отношении ГУП РБ "Лесцентр" продлен до 11.08.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в пределах лимита расходов, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на процедуру конкурсного производства, израсходованы лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ГУП РБ "Лесцентр" Магадеевым Ф.Б., Чулаков С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении данного лимита в целях привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества должника, бухгалтеров для ведения бухгалтерского и налогового учета, юридической компании для государственной регистрации прав должника на объекты недвижимости. В качестве правового обоснования данного заявления конкурсный управляющий привел положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Размер оплаты услуг охранного предприятия, который конкурсный управляющий ГУП РБ "Лесцентр" Чулаков С.С. просил установить, составил 13 833 000 руб. из расчета 2 610 000 руб. ежемесячно за период с 02.03.2012 по 11.08.2012. Необходимость привлечения охранного предприятия обоснована целью обеспечения сохранности имущества должника в количестве 544 объектов недвижимости, 153 единиц транспортных средств, 292 единиц оборудования, расположенных в 185 населенных пунктах Республики Башкортостан. Расчет стоимости охранных услуг в указанном конкурсном управляющем размере обоснован последним ссылкой на отчет оценщика от 08.02.2012 N 153-12 (т. 10, л.д. 1-147).

В части необходимости привлечения бухгалтеров конкурсный управляющий ГУП РБ "Лесцентр" сослался на наличие значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего реализации, а также большого числа кредиторов второй очереди (641 человек), требования которых, касающиеся выплаты заработной платы, составляют 8 026 605 руб. Как указал Чулаков С.С., филиалы ГУП РБ "Лесцентр" расположены в 54 районах Республики Башкортостан, в связи с чем привлечение бухгалтеров связано с необходимостью расчета и выплаты заработной платы указанным лицам. Наличие кредиторов второй очереди подтверждается представленным в дело реестром требований кредиторов (т. 8, л.д. 100-218).

В подтверждение обоснованности размера оплаты бухгалтеров конкурсный управляющий представил справку Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Башкортостан от 24.10.2011 N 07-1-15/629, из которой усматривается, что среднемесячная начисленная заработная плата работников в области права, бухгалтерского учета и аудита составляла в 2011 г. 21 304 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 29). Исходя из указанного в данной справке размера оплаты услуг Чулаков С.С. просил привлечь двух бухгалтеров и установить им оплату в размере 225 882 руб. за период с 02.03.2012 по 11.08.2012.

Привлечение ООО "Аудит консалтинг" для оказания услуг по осуществлению мероприятий по государственной регистрации прав ГУП РБ "Лесцентр" на объекты недвижимости обусловлена, согласно доводам конкурсного управляющего Чулакова С.С., необходимостью реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства. Всего объектов, права на которые подлежат государственной регистрации, выявлено 353, находящихся в 48 районах Республики Башкортостан, соответствующие обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим инвентаризационными описями, составленными как в 2010 г. лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ГУП РБ "Лесцентр" Магадеевым Ф.Б., так и в 2012 г. Чулаковым С.С., выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 13.05.2010 N 1456 (т. 5, л.д. 191-290). При этом из всего перечня объектов недвижимости конкурсным управляющим признано целесообразным оформление прав на 207 объектов. Из числа объектов, в отношении которых необходима регистрация прав, исключены социальные объекты, линии электропередач, водопроводы, объекты рыночной стоимостью менее 50 000 руб. (т. 12, л.д. 360-367). Стоимость услуг по государственной регистрации прав определена конкурсным управляющим с учетом заключения независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" от 12.12.2011 N 635-11, в силу которого стоимость услуг по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества должника составляет 4 140 000 руб. (т. 12, л.д. 169-193). Кроме того, в подтверждение стоимости указанных услуг представлены справки юридических компаний, согласно которым стоимость услуг по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимость составляет от 19 000 руб. до 26 000 руб. за один объект (т. 12, л.д. 108-111).

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего ГУП РБ "Лесцентр" о привлечении специалистов, однако посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг охранного предприятия с 2 610 000 руб. до 2 154 000 руб., ООО "Аудит консалтинг" с 4 140 000 руб. до 3 933 000 руб. Основанием для снижения стоимости охранных услуг послужило признание судом целесообразным объединение охраняемых объектов по группам в зависимости от населенного пункта; для снижения стоимости услуг по государственной регистрации прав на имущество - представленные в дело сведения ООО "Аудит консалтинг" о том, что стоимость услуг названного лица по установлению права (регистрации права) составляет 19 000 руб. за один объект недвижимости (т. 12, л.д. 108).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении должника 11.02.2010, балансовая стоимость активов должника подлежала определению по состоянию на 01.01.2010.

Как установлено судом, размер активов ГУП РБ "Лесцентр" на указанную дату составлял 133 357 000 руб.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 1 461 785 руб. Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до утверждения Чулакова С.С. конкурсным управляющим ГУП РБ "Лесцентр" лимит расходов был исчерпан лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника - Магадеевым Ф.Б.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного законом, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы доказать обоснованность и необходимость привлечения привлеченных лиц, обоснованность размера оплаты услуг этих лиц должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий.

В данном случае Чулаковым С.С. соответствующие обстоятельства доказаны.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим ГУП РБ "Лесцентр" представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие значительное количество имущества должника, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства. Как усматривается из инвентаризационных описей, выписки из реестра государственной собственности Республики Башкортостан, утвержденного кредиторами Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (т. 12, л.д. 112-168), данное имущество находится в разных районах Республики Башкортостан, представляет собой комплекс движимого и недвижимого имущества, в том числе: нежилые производственные и складские здания, гаражи, жилые дома, сооружения, транспортные средства, оборудование, запасные части, офисная техника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что обоснованность стоимости услуг охранного предприятия, которое конкурсный управляющий Чулаков С.С. просил привлечь в рамках настоящего дела, подтверждена документально, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в соответствующей части является верным.

Уполномоченный орган, возражая против установления размера оплаты услуг охранного предприятия в заявленном конкурсным управляющим размере, вместе с тем не доказал несоразмерность указанных расходов объему и характеру подлежащей выполнению работы, не обосновал возможность привлечения иного лица, стоимость услуг которого составляла бы меньший размер.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции вопроса о целесообразности привлечения охранного предприятия, имеющего филиалы во всех населенных пунктах, в которых находится имущество ГУП РБ "Лесцентр", в целях сокращения командировочных расходов сотрудников привлекаемого ООО "ЧОП "Дружина", не может быть признан обоснованным. ФНС России не доказала, что на территории Республики Башкортостан имеются такие охранные предприятия, которые осуществляют деятельность во всех районах названого субъекта Российской Федерации, при условии, что представитель должника наличие таких организаций отрицает. В то же время заявителем ходатайства в суде первой инстанции был приведен расчет стоимости услуг по охране объектов в случае привлечения не специализированной организации, а сторожей. Представленный в дело отчет об оценке от 31.10.2011 N 629-11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", подтверждает, что стоимость услуг данных лиц составит 18 174 420 руб. за шесть месяцев с учетом привлечения трех сторожей с режимом работы сутки через трое (т. 5, л.д. 30-59). В то же время стоимость услуг ООО "ЧОП "Дружина" составляла 13 833 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в осуществлении охраны объектов с незначительной рыночной стоимостью, уполномоченный орган вместе с тем не привел правовое обоснование соответствующему доводу. Оснований полагать, что данное имущество исключено из конкурсной массы, соответствующие изменения внесены в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от обязанности по обеспечению сохранности этого имущества и его реализации, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая положения указанной нормы, принимая во внимание, что имущество должника в настоящее время не реализовано, не погашена задолженность перед кредиторами, в том числе по требованиям о выплате заработной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение бухгалтеров необходимым для надлежащей реализации мероприятий конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что производственная деятельность ГУП РБ "Лесцентр" не ведется, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о необоснованности привлечения специалистов в области бухгалтерского учета. В данном случае следует учесть, что введение процедуры банкротства не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета, в том числе обусловленного реализацией имущества должника, а также от представления налоговой отчетности в сроки, установленные законом. Кроме того, суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что привлечение бухгалтеров необходимо и при осуществлении расчетов с кредиторами.

Ссылка ФНС России на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, в силу которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, судом не принимается.

Тот факт, что конкурсный управляющий обладает знаниями в вышеуказанных областях, не является основанием для запрета в привлечении специалистов. Конкурсный управляющий должен лишь доказать обоснованность привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, соответствие выполняемой привлеченными лицами работы целям конкурсного производства. В данном случае такие обстоятельства в достаточной степени подтверждены материалами дела.

Податель апелляционной жалобы, утверждая, что привлечение двух бухгалтеров для выплаты заработной платы бывшим работникам ГУП РБ "Лесцентр" не оправдано с точки зрения конкурсного производства, вместе с тем не обосновал, каким образом осуществление соответствующих действий самим арбитражным управляющим в большей степени отвечало бы интересам должника, в том числе с учетом затраченного конкурсным управляющим времени на выполнение данной работы при условии, что это не относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Соответствующие разъяснения даны в п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу указанных норм принятие конкурсным управляющим ГУП РБ "Лесцентр" Чулаковым С.С. мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, следует признать правомерным, а доводы уполномоченного органа о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности продажи имущества без оформления прав с возложением обязанности по государственной регистрации на покупателя - несостоятельными.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что услуги по оформлению и государственной регистрации права составят 3 933 000 руб., исходя из предложенной ООО "Аудит консалтинг" стоимости таких услуг в размере 19 000 руб., не выходящей за пределы средней рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

ФНС России указанный расчет не опровергла; в апелляционной жалобе привела доводы о том, что в предложенном конкурсном управляющим перечне (т. 12, л.д. 360-367) имеется имущество, рыночная стоимость которого не превышает 100 000 руб. (сарай, пожарный хозблок, караульное помещение, склад для хранения шишек и инвентаря). В апелляционной жалобе при этом не указано на отсутствие необходимости в оформлении прав на указанные объекты в связи с невозможностью их продажи по причине утраты (гибели), значительного повреждения.

Ссылка ФНС России на то, что проведение государственной регистрации прав не приведет к увеличению количества претендентов на участие в торгах, судом отклоняется как необоснованная. Уполномоченным органом не приведено каких-либо мотивов в обоснование такого вывода при условии, что лишь государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о государственной регистрации прав) и покупатель, приобретая имущество должника, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, несет меньшие риски, связанные с притязаниями третьих лиц на данное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на имущество в целях выяснения вопроса о возможности применения положения о юридической действительности прав, возникших до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, подлежит отклонению.

С учетом даты создания (государственной регистрации) ГУП РБ "Лесцентр" - 06.05.2008 оснований полагать наличие таких прав в отношении имущества, переданного предприятию при создании, не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство на стадии рассмотрения вопроса об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц значения не имеет, так как в силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. В том случае, если конкурсным управляющим будет установлено отсутствие необходимости в государственной регистрации прав на какой-либо объект недвижимости, он вправе отказаться от услуг ООО "Аудит консалтинг" в соответствующей части. Определение о привлечении привлеченных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не является основанием для осуществления соответствующих расходов безотносительно к самому факту оказания услуг.

Суд также не принимает довод уполномоченного органа о том, что сроки оказания услуг, отраженные в предварительном договоре с ООО "Аудит консалтинг" от 25.02.2012 (т. 12, л.д. 275-276), являются необоснованными, влекут затягивание конкурсного производства. Оценка указанных обстоятельств не входит в предмет исследования суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу N А07-9088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова