Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1926/12

г. Владимир

N 18АП-2827/2012

10 мая 2012 г.

Дело N А79-14200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-племенной завод "Свобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 по делу N А79-14200/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма им. Мичурина, Моргаушский район, д.Шатьмапоси, ОГРН 1072136000463, к сельскохозяйственному производственному кооперативу - племенной завод "Свобода", ОГРН 1022102631210, Моргаушский район, д.Сятракасы, о взыскании 786 246 руб.16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - СХПК племенной завод "Свобода" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО Агрофирма им. Мичурина - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50855).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма им. Мичурина (далее - ООО Агрофирма им. Мичурина) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - племенной завод "Свобода" (далее - СПК - племенной завод "Свобода") о взыскании 336 557 руб. долга, 449 689 руб. 19 коп. пени за период с 01.07.2011 по 01.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик возражений на иск не представил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга, подписанием акта сверки истец уточнил иск и просил о взыскании 336 557 руб. долга, 372 929 руб. 66 коп. пени за период с 01.07.2011 по 27.02.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 01.03.2012 уточненный иск удовлетворен. Одновременно с должника взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК - племенной завод "Свобода" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 372 929 руб. 66 коп., уменьшив последнюю и рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель назвал пункты 1, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что поскольку он не мог участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство о снижении пени, то суд по своей инициативе мог уменьшить неустойку.

По мнению заявителя, сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки, так как превышает сумму долга по договорам. Неустойка является кабальной, договор был подписан вынужденно. Кроме того, сослался на тяжелое финансовое положение и сезонность деятельности предприятия. В связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед судом второй инстанции.

ООО Агрофирма им. Мичурина отзыва не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 372 929 руб. 66 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2011 года между ООО Агрофирма им. Мичурина и СПК - племенной завод "Свобода" заключены договоры купли-продажи фуражного ячменя, фуражной пшеницы, по условиям которых ООО Агрофирма им. Мичурина по накладным от 29.04.2011, 04.05.2011 передало СПК - племенной завод "Свобода" товар на сумму 436 557 руб.

Ответчик по платежным поручениям от 23.11.2011 N 372, 06.07.2011 N 220 товар оплатил частично на сумму 100 000 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 02.12.2011, подписанного ответчиком.

Неполное погашение ответчиком задолженности послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров, фактическую поставку фуража, пришел к выводу о неполной оплате товара покупателем, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания долга (336 557 руб.). Решение в названной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом. Заявитель полагает, что штрафная санкция должна быть сопоставима со ставкой рефинансирования Центрального банка России.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договоров за нарушение за нарушение сроков оплаты товара ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявления о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал за период с 01.07.2011 по 27.02.2012 372 929 руб. 66 коп. неустойки.

Кроме того согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Просьба заявителя о снижении пени судом второй инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В настоящем случае дело рассматривается повторно.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции не лишала ответчика права обратиться в суд с письменным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение апеллятора о неизвещении его о судебных заседаниях опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 по делу N А79-14200/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-племенной завод "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова