Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8288-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанную услугу по перевозке груза, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт причинения повреждений грузу при перевозке по вине истца, а факт перевозки подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8288-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Лого Транс Авто" о взыскании с ООО "Юнайтед Карго Солюшнс" задолженности в размере 34000 руб. за оказанную услугу по перевозке груза.

Решением от 06.03.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 24.05.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с транспортным заказом от 12.07.06 г. N 0-607-01-007 истец осуществил для ответчика перевозку холодильных витрин из Нижнего Новгорода в Ростов на Дону.

Факт перевозки подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не отрицается.

Однако от оплаты услуги в согласованном заказом размере - 34000 руб. ответчик отказался со ссылкой на то, что груз к месту назначения доставлен с повреждениями, в связи с чем должна быть применена ст. 796 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу документы, суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт причинения повреждений грузу при перевозке по вине ООО "Лого Транс Авто".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г. по делу N А40-72426/06-55-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.