Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-1981/10

г. Ессентуки

10 мая 2012 г.

Дело N А63-20432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" Балдина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу N А63-20432/2009 (судьи: Ганагина А.И., Жолудева В.Ф., Величко Е.С.),

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй",

С участием в заседании представителей:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" Балдина А.В.: представитель Бражникова Ю.В. на основании доверенности от 03.03.2012 (копия в деле);

от конкурсного кредитора ИП Середина А.Н: представители Филипченко А.Н. и Голуб М.А. на основании доверенностей от 10.01.2012 (копии в деле);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй": лично Сергиенко Д.Ю.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 в отношении ООО "Рокада-Строй" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Д.Ю.

Решением от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Конкурсный кредитор общества Балдин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Сергиенко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общества Балдин А.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и его кредиторам, вследствие неправомерных действий.

В отзыве конкурсный управляющий просит отклонить апелляционную жалобу, как необоснованную.

Определением от 12.04.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Балдина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель индивидуального предпринимателя Середина А.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Рокада-Строй" возложенных на него обязанностей, соответственно, не доказал, что имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что несостоятельны ссылки подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.12.2010), конкурсным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе общества. Согласно полученным ответам имущество у общества отсутствует.

Конкурсным управляющим приняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В рамках дела N А63-17014/2009-С1-12 по иску конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 01.08.2009, заключенный между должником и ЗАО "Компания Рокада", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), применены последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого помещения N N 29-33,35-42, площадью 161, 90 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, расположенного по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2. ООО "Возрождение" вступивший в законную силу судебный акт не исполнило, имущество должнику не возвратило, в связи с чем конкурсным управляющим приняты меры к принудительному исполнению судебного акта.

На момент рассмотрения судом заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей судебный акт о возврате имущества не исполнен, в связи с чем его инвентаризация не могла быть проведена конкурсным управляющим. В отчете конкурсного управляющего от 31.10.2011 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в составе основных средств отражено вышеуказанное нежилое помещение.

Оценка дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К" не проведена конкурсным управляющим по причине оспаривания договора уступки права требования.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обеспечил передачу документов должника, подлежащих обязательному хранению, правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение статей 64 и 66 Закона о банкротстве в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения руководитель общества не передал арбитражному управляющему документы должника. Конкурсным управляющим приняты меры для истребования документов в судебном порядке.

Довод Балдина А.В. о ненадлежащем исполнении Сергиенко Д.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившимся в не отражении в отчете конкурсного управляющего действительной дебиторской задолженности судом отклоняется в связи с непредставлением Балдиным А.В. доказательств того, что конкурсный управляющий должника по состоянию на 31.10.2011 располагал информацией и документами, подтверждающими наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 95 257 208, 37 рублей.

Как было отмечено выше, руководителем должника в нарушение требований действующего законодательства бухгалтерские и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рокада - Строй" переданы не были. Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года (последний баланс сданный предприятием в налоговый орган) наличие дебиторской задолженности в размере 95 257 208, 37 рублей не усматривается.

Определением суда от 18.01.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" требования ООО "Рокада - Строй" в сумме 80 333 181, 02 рублей. Дебиторская задолженность в установленном судом размере включена арбитражным управляющим в конкурсную массу ООО "Рокада - Строй".

О наличии у ООО "Рокада - Строй" дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К" в рамках договоров подряда N 84 от 10.10.2009 и поставки от 13.10.2009 N 78 на общую сумму 14 924 027, 35 рублей Сергиенко Д.Ю. стало известно после 31.10.2011, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки права требования N 47, заключенного Балдиным А.В. и ООО "Рокада - Строй". Доказательств обратного, не представлено.

Действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность отражать в отчете о деятельности, только документально подтвержденные сведения. В связи с отсутствием по состоянию на 31.10.2011 у Сергиенко Д.Ю. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 14 924 027, 35 рублей, данное имущество должника не было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника и соответственно не было отражено в отчете.

Аналогичными обстоятельствами объясняется факт не подачи по состоянию на 31.10.2011 и ранее заявления о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К". В декабре 2011 года соответствующее заявление было подано, что подтверждается определениями суда от 14.12.2011, 23.01.2012, 16.02.2012 по делу А63- 12488/2009.

В своем заявлении Балдин А.В. ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2011 информации о мерах, принятых по сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества у третьих лиц.

Действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность отражать в отчете о деятельности только достоверную информацию.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации в части мер, принятых по сохранности имущества должника, в связи с тем, что на момент составления отчета конкурсного управляющего и проведения им 31.10.2011 собрания кредиторов имущество в виде нежилых помещений в конкурсную массу не передано, а иное движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует. В таких условиях, отражение в отчете данной информации напротив не соответствовало бы действительности и являлось бы нарушением Закона о банкротстве.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 80 333 181,02 рублей, как и сведения по выявлению и истребованию имущества у третьих лиц, конкурсным управляющим отражены как в отчете от 31.10.2011, так и в отчете от 10.01.2012.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя о не отражении конкурсным управляющим в отчете сведений о принятых мерах по выявлению и истребованию имущества у третьих лиц.

Ссылка заявителя на несоответствие отчета конкурсного управляющего установленным требованиям, правомерно не принята судом во внимание. Отсутствие печати на отчете конкурсного управляющего должника от 31.10.2011 является формальным нарушением и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Балдина А.В. о нарушении сроков составления протокола собрания кредиторов должника от 31.10.2011 и его представления заявителю правомерно отклонены судом, поскольку указанный протокол с копией журнала регистрации конкурсных кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, бюллетенями для голосования, отчетом конкурсного управляющего своевременно представлен в материалы дела, в связи с чем у заявителя имелась возможность ознакомления с указанными документами.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим к ознакомлению заявителя с протоколом собрания кредиторов, отказа в выдаче ему копии протокола в материалы дела не представлено. Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов 31.10.2011 был включен только один вопрос (отчет конкурсного управляющего), по результатам рассмотрения которого Балдиным А.В. принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению.

Отклоняя доводы Балдина А.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки должника и индивидуального предпринимателя Середина А.Н., в результате которой должником на расчетный счет Середина А.Н. перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, суд правомерно указал, что указанная норма Закона о банкротстве на момент перечисления денежных средств (27.02.2007 и 17.07.2007) не действовала. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнивший Закон о банкротстве статьей 61.3 Закона о банкротстве, вступил в законную силу 05.06.2009.

Довод Балдина А.В. о нарушении конкурсным управляющим ООО "Рокада - Строй" при проведении собрания кредиторов должника 10.01.2012 положений статьи 14 Закона о банкротстве в части сроков созыва собрания по требованию кредиторов обоснованно отклонен судом, как несоответствующий нормам права.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Балдин А.В., обладающий 95,29 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня по следующим вопросам: 1) отчет конкурсного управляющего 2) признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего по выявлению, возврату имущества должника, проведению инвентаризации, обеспечению сохранности, по предъявлению исков о взыскании задолженности, по оспариванию сделок должника; 3) ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего общества Сергиенко Д.Ю. от возложенных на него обязанностей, которое получено адресатом 12.12.2011. Собрание кредиторов проведено 10.01.2012. С учетом того, что в 2012 году 1 -9 января являлись нерабочими праздничными днями, срок проведения собрания по требованию кредитора конкурсным управляющим не нарушен.

Довод Балдина А.В. о ненадлежащем уведомлении конкурсным управляющим ЗАО "Рокада и К" о проведении 30.11.2011 собрания кредиторов должника, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов направляется конкурсным управляющим по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Определением суда от 14.11.2011 установлено, что требования закрытого акционерного общества "Рокада и К" в размере 25 425 937, 33 рублей подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ЗАО "Рокада и К" не являлось кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов, а также лицом, участвующим в собрании кредиторов без права голоса, перечень которых определен пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Участие закрытого акционерного общества "Рокада и К" в собрании кредиторов не могло повлиять на результат принимаемых кредиторами решений. Кроме того, из протокола собрания кредиторов N 10 от 30.11.2011 следует, что данное собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для отстранения конкурсного управляющего общества от исполнения возложенных на него обязанностей по статье 145 Закона о банкротстве

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем бремя доказывания не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, вопрос о ее взимании в данном случае судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу N А63-20432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко