Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-2318/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-22935/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С.: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 06.09.2011

от налоговой инспекции: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 30.08.2011

от ЗАО "Ривагро": представитель Медовник Н.С. по доверенности от 11.04.2012

от конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский": представитель Ахмедов Р.В. по доверенности от 12.05.2011, выданной Ростовцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ривагро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-22935/2003 по жалобе ЗАО "Ривагро" на действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГППР "Краснооктябрьский" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО "РИВАГРО" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенностей с передачей исключительных полномочий третьим лицам, а также в невключении информации о привлекаемых лицах в раздел отчета конкурсного управляющего "О привлеченных лицах" (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2012 г.. в удовлетворении требований конкурсного кредитора ЗАО "РИВАГРО" отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С, соответствуют положениям Закона о банкротстве. Конкурсным кредитором не доказано, что третьим лицам переданы исключительные полномочия конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Привлечение на безвозмездной основе для оказания услуг должнику третьих лиц никак не нарушает как прав должника, так и его кредиторов. Учитывая, что третьи лица привлечены для оказания услуг на безвозмездной основе, конкурсный управляющий правомерно не отражал информацию о них в разделе отчета конкурсного управляющего "О привлеченных лицах".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "РИВАГРО" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 25.01.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С., выразившиеся в выдаче доверенностей на передачу исключительных полномочий третьим лицам, а также в неуказании в отчетах конкурсного управляющего информации о выданных доверенностях в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", признать незаконными. Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский", выразившихся в выдаче конкурсным управляющим доверенностей на имя третьих лиц, суд не учел, что указанные действия неправомерны, поскольку совершены без согласия собрания кредиторов должника. Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для осуществления своих полномочий возможно только на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, следовательно, существует правовая вероятность обращения Л.Н. Чекиря, О.М. Олейник, Д.А. Миронова, Ф.В. Юдина, В.Н. Нежильченко, В.В. Гаркуша с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, что в свою очередь, повлечет причинение убытков должнику и его кредиторам. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим были переданы третьим лицам исключительные полномочия, не подлежащие передаче в соответствии с Законом о банкротстве, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГППР "Краснооктябрьский" просил определение суда первой инстанции от 25.01.2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном представитель ЗАО "Ривагро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указал, что времени для ознакомления с представленными в апелляционный суд документами достаточно. Представитель конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.012 по делу N А32-22935/2003 проверяются пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 05.07.2004 ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".

Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. на основании определения суда от 25.07.2011.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Ривагро", полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего Журавлева Д.С., выразившимися в выдаче доверенностей третьим лицам, а также в невключении информации о привлекаемых лицах в раздел отчета конкурсного управляющего "О привлеченных лицах", нарушены права общества, как конкурсного кредитора, обжаловал указанные действия в суде первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения изменения Законом N 296-ФЗ.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение обязанностей, возложенных Законом на него лично.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия лично, т.е. без привлечения каких-либо иных лиц только в тех случаях, когда это прямо указано в Законе о банкротстве. Если закон непосредственно не указывает на необходимость личного исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, последний имеет возможность привлекать сторонних лиц для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. выданы доверенности Юндину Ф.В., Нижильченко В.Н., Миронову Д.А., Чекирю Л.Н., Олейник О.М. Из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы на представление интересов доверителя в судах, других государственных органах, а также на собраниях кредиторов должника, заседаниях комитета кредиторов. Оценив содержание выданных конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. доверенностей, суд первой инстанции правомерно указал, что из их содержания не следует, что они выданы на осуществление от имени конкурсного управляющего исключительных полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных заявлений Нижильченко В.Н., Юндина Ф.В., Олейник О.М., Миронова Д.А. (Т39, л.д. 79-82) следует, что указанные лица на безвозмездной основе оказывали юридические услуги ГППР "Краснооктябрьский" в рамках доверенностей, выданных конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. Материальных претензий к должнику названные лица не имеют.

В судебном заседании апелляционного суда Чекиря Л.Н. представила объяснение от 23.03.2012 г.. (Т39, л.д. 40) из которого следует, что она на безвозмездной основе оказывала юридические услуги ГППР "Краснооктябрьский". Взыскание денежных средств за оказанные услуги не предусмотрено.

Согласно договору безвозмездного оказания юридических услуг от 10.04.2012, заключенному между Чекиря Л.Н. (исполнитель) и конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" Журавлевым Д.С. (заказчик), исполнитель обязался безвозмездно оказывать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов конкурсного управляющего и должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Срок оказания услуг - до завершения процедуры конкурсного производства (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 1.5. договора исполнитель обязуется лично составлять все необходимые для защиты заказчика документы, в том числе: исковые заявления, отзывы, жалобы, заявления, проекты соглашений, жалобы на незаконные действия должностных лиц и иные юридически значимые действия, необходимые для представления интересов Заказчика в суде; бескорыстно и добросовестно выполнять услуги, являющиеся предметом настоящего договора; в случае если Чекиря Л.Н. заведомо понимает, что не может качественно оказать необходимые юридические услуги, она обязуется незамедлительно уведомить об этом конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. и прекратить оказание соответствующей услуги; все расходы, связанные с личным представительством интересов Заказчика, как-то: проезд к месту судебного заседания, проживание и питание в населенном пункте, в котором расположен судебный орган, расходы на ГСМ несет лично Чекиря Л.Н. без возмещения этих расходов со стороны Заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Гаркуша Владимир Владимирович, который пояснил, что безвозмездно на основании выданной доверенности оказывал юридические услуги ГППР "Краснооктябрьский", а также выезжал с конкурсным управляющим на место для осмотра склада. Материальных претензий к должнику Гаркуша В.В. не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Юндин Ф.В., Нижильченко В.Н., Миронов Д.А., Чекиря Л.Н., Олейник О.М., Гаркуша В.В. на основании выданных им конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский Журавлевым Д.С. доверенностей оказывали услуги должнику на безвозмездной основе. Доказательств, что названным лицам были переданные исключительные полномочия конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что привлеченные Журавлевым Д.С. специалисты фактически исполняли обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, как не соответствующий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С., выразившиеся в выдаче доверенностей Юндину Ф.В., Нижильченко В.Н., Миронову Д.А., Чекирю Л.Н., Олейник О.М., Гаркуша В.В. соответствуют положениям Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании указанных действий незаконными.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно промежуточному отчету о результатах проведения конкурсного производства ГППР "Краснооктябрьский", сформированному по состоянию на 10.10.2011 (л.д. 35-47, том 38), должник располагает имуществом, включенным в состав конкурсной массы, на сумму 23 417 тыс. руб., в числе которого 22 568 тыс. руб. - основные средства. Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства (информация отражена в Графе "Сведения о работниках должника", л.д. 41) отсутствуют. Из отзыва конкурсного управляющего Журавлева Д.С. (л.д. 27) следует, что на сегодняшний день вопрос о количестве специалистов, которых конкурсный управляющий вправе привлекать к осуществлению своей деятельности, собранием кредиторов не рассмотрен.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в числе иных обязанностей на конкурсного управляющего возложено обеспечение мер по сохранности имущества должника.

Принимая во внимание значительный размер активов должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что при данных обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. третьих лиц для обеспечения своей деятельности, обусловлено объективными причинами.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С., заявитель также указывал на незаконность действий последнего по не включению в отчет информации о привлекаемых лицах в раздел отчета конкурсного управляющего "О привлеченных лицах".

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они основаны на ошибочном толковании законодательства в виду следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Журавлева Д.С. и подтверждается материалами дела, вышеперечисленные лица привлечены управляющим для оказания юридических услуг должнику на безвозмездной основе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведения о привлечении Юндина Ф.В., Нижильченко В.Н., Миронова Д.А., Чекиря Л.Н., Олейник О.М., Гаркуша В.В. не были отражены конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" Журавлевым Д.С. в отчетах о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях обеспечения единообразных подходов к решению вопросов, возникающих в связи с применением указанных норм, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6).

Из вышеизложенного следует, что Закон обязывает конкурсного управляющего доводить до кредиторов информацию о финансовом состоянии должника. Сведения о заключенных договорах возмездного характера, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника. Таким образом, конкурсный управляющий обязан отражать в отчете сведения о лицах, привлеченных им для оказания услуг за плату. Обязанности арбитражного управляющего отражать в отчетах сведения о лицах, оказывающих должнику услуги на безвозмездной основе, вышепоименованные нормы права не содержат.

В данном случае речь идет о лицах, которые конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. привлечены на безвозмездной основе и не имеющие материальных претензий к должнику, что подтверждается материалами дела. Иное заявителем не доказано. Следовательно, указанные лица не имеют права требовать от должника какого либо встречного предоставления за оказанные ими услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение третьих лиц для оказания услуг должнику на безвозмездной основе не нарушает прав как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С., выразившиеся в неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченных на безвозмездной основе для оказания услуг лицах, соответствуют Закону о банкротстве и не подлежат признанию незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал совершение конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. действий, не соответствующих нормам Закона о банкротстве, а также нарушения действиями конкурсного управляющего Журавлева Д.С. его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Ривагро" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-22935/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко