Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3216/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-39666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза": Третьякова М.М., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-39666/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОАО "СТК") козлового крана КК-0-12.5 зав N 11266 регистр. N 43104 ТУ 24.09.644-86 (паспорт К 12,5.00.00.000 ПС per. N 37333), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08; подкрановых путей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", приобретенных истцом у ответчика по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 20/08.

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры купли-продажи имущества исполнены как продавцом, так и покупателем до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика - ОАО "СТК"; последующий отказ конкурсного управляющего ОАО "СТК" от исполнения договоров купли-продажи спорного имущества неправомерен, соответственно, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на допущенное нарушение норм процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что договоры купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08, от 02.07.2008 N 20/08 не исполнены, поскольку истребуемое имущество не передавалось ответчиком истцу по актам приема-передачи от 11.01.2008 и от 05.07.2008; указанные акты бывшим директором ОАО "СТК" Полуденко А.В. конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения давности учинения подписей на актах приема-передачи спорного имущества, в связи с чем, ссылаясь на ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ТехноБаза", обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ОАО "СТК" имущества, приобретенное истцом у ответчика по договорам купли-продажи от 09.01. 2008 N 07/08, от 02.07.2008 N 20/08.

В обоснование иска указано на то, что он - истец, исполнил обязательства покупателя по договорам купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08, от 02.07.2008 N 20/08, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 105 000 руб. платежными поручениями от 22.04.2008 N 40, от 09.12.2008 N 179, от 19.02.2009 N 215; истцом в лице его директора и ОАО "СТК" в лице генерального директора Полуденко А.В. подписаны акты приема-передачи спорного имущества от 11.01.2008 и от 05.07.2008.

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - ОАО "СТК", без законных оснований удерживает спорное имущество, в связи с этим нарушает права истца - собственника этого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая требования истца обоснованными в соответствующей части, исходил из результата анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): договора купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08, договора купли-продажи от 02.07.2008 N 20/08, платежных поручений от 22.04.2008 N 40, от 09.12.2008 N 179, от 19.02.2009 N 215, акта приема-передачи имущества от 11.01.2008 по договору купли-продажи N 07/08 от 09.01.2008, акта приема-передачи имущества от 05.07.2008 по договору купли-продажи N 20/08 от 02.07.2008, акта от 10.01.2008 N 00000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - крана КК-12,5; счета-фактуры от 10.01.2008 N 00000053 на кран КК-12,5 стоимостью 55 000 руб.; товарной накладной от 10.01.2008 N 1 о передаче ОАО "СТК" обществу "ТехноБаза" крана КК-12,5 по договору купли-продажи крана от 08.01.2008 N 7/08; акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.07.2008 N 00000008 - подкранового пути Вишневая; счета-фактуры от 02.07.2008 N 00000118 на подкрановый путь Вишневая стоимостью 50000 руб.; товарной накладной от 01.07.2008 N 1 о передаче ОАО "СТК" обществу "ТехноБаза" подкранового пути по договору купли-продажи подкрановых путей на Вишневой от 02.07.2008 N 20/08, в том числе показаний свидетелей Калинина Е.Ю. - директора ООО "ТехноБаза", Полуденко А.В. - бывшего генерального директора ОАО "СТК".

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о проведении ремонта крана, подкрановых путей (договоры подряда, акты выполненных работ, дефектные ведомости, платежные поручения об оплате ремонтных работ, товарные накладные на силовой кабель, приобретенный истцом с целью его замены на козловом кране).

Незаконность нахождения этого имущества у ответчика признана судом первой инстанции документально подтвержденной.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что удержание спорного имущества связано с неисполнением сторонами п. 4.3 договоров купли-продажи, поскольку спорное имущество истцу не передавалось; договоры купли-продажи расторгнуты с даты получения покупателем заявления конкурсного управляющего об отказе от их исполнения - 31.08.2010; денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи спорного имущества, будут возвращены ООО "ТехноБаза" в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается то, что договоры купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08, от 02.07.2008 N 20/08 исполнены как продавцом, так и покупателем до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "СТК" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-9034/2009).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, установив то, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных оснований, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности учинения подписей на актах приема-передачи спорного имущества от 11.01.2008 и от 05.07.2008, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приняты допустимые меры - в качестве свидетелей были допрошены лица, участвовавшие в подписании оспариваемых актов приема-передачи имущества; показания этих лиц об обстоятельствах подписания названных актов суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-39666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова