Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3888/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А72-7739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Сурский лесхоз" - представитель Тугушев М.В., доверенность от 02.04.2012 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, принятое по делу NА72-7739/2011 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ИНН: 7325067000, ОГРН: 1077325000235), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лесхоз" (ИНН: 7309904879, ОГРН: 1087309000426), р.п. Сурское, Сурский район, Ульяновская область,

о признании недействительным договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительный участок", Ульяновская область, рп Сурский, о признании недействительным договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года по делу N А72-7739/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЗУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между истцом и ответчиком по результатам аукциона, на основании Протокола лесного аукциона Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 03.12.2008 N 1 был заключен договор аренды лесного участка N 170.

Предметом договора согласно пункту 2 является лесной участок площадью 16497 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под N 140-2008-08, расположенный в Ульяновской области, муниципальном образовании "Сурский район", Сурское лесничество, Сурское участковое лесничество, кварталах 1-64, часть 65, 66-76, Лавинское участковое лесничество.

Истец полагает, что при заключении договора Министерством не было учтено то обстоятельство, что часть лесного участка расположена на территории государственного природного заказника федерального значения "Сурский", созданного на основании решения Ульяновского облисполкома от 13.12.1984 N 824 "Об образовании государственного республиканского зоологического заказника "Сурский", приказа Главохоты РСФСР от 28.01.1985 N 39 "Об образовании государственного республиканского зоологического заказника "Сурский" в Ульяновской области".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников.

На землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника определяются органами исполнительной власти Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Пунктом 2.2. Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Сурский", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.04.2003 N 662 (приложение N 7) установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, запрещенных на территории заказника. Указанный перечень предусматривает запрет любых видов хозяйственной деятельности рекреационного и другого природопользования, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов. Запрет на рубки в целях заготовки древесины на территории государственного зоологического заказника "Сурский" установлен также главой 1.7. Лесохозяйственного регламента Сурского лесничества Ульяновской области.

В то же время, в п. 1 договора аренды лесного участка, установлено - использование лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства, что противоречит, по мнению истца, действующему законодательству.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды лесного участка N 170 от 05.12.2008 в части передачи в аренду в Сурском участковом лесничестве кварталов 10,11,16 в Лавинсковом участковом лесничестве квартала 1-6, части 7,8-106 недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 25, 103 Лесного кодекса Российской Федерации отказывая в иске обоснованно указал, что действующее законодательство не устанавливает абсолютного запрета на осуществление рубки древесины на особо охраняемых природных территориях.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что указание в пункте первом договора на то, что производство заготовки древесины вступает в противоречие с действующим законодательством является неосновательным.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В пункте 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации дается легитимное определение понятия заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Во втором пункте Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184 "Об утверждении Правил заготовки древесины", действовавших на дату заключения оспариваемого договора говорится, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов являются неотъемлемой частью договора, и заготовка древесины производится в соответствии с названными документами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушение ответчиком лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.

Согласно Представления об устранении нарушений закона прокуратуры Ульяновской области от 04.05.2011, также усматривается дополнительных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года по делу N А72-7739/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года по делу N А72-7739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев