Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-4055/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-4691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-4691/2010,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет"

к открытому акционерному обществу Санаторий "Прометей",

государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация",

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

о признании недействительной записи в техническом паспорте, признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, о признании недействительным в части договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турмаркет" (далее ООО "Турмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Санаторий "Прометей" (далее ОАО "Санаторий "Прометей"), государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, просило признать недействительными:

запись в техническом паспорте "дорога по улице Дообской", произведенную ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в 2009 году;

постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества "дорога по ул.Дообской" кадастровый номер 23:40:0202006:0:160, выполненную 03.07.2009 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю;

запись регистрации права собственности на объект права: "Дорога по улице Дообской", назначение нежилое, площадь протяженностью 1200м, инвентарный номер 16702. Литер 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Геленджик, с.Кабардинка, Дообская, б/н", сделанную в ЕГРП 23.07.2009 г.. N 23-23-12/076/2009-130;

план приватизации от 22.12.1992 г.., договор купли-продажи на основании договора аренды N 332 от 29.12.1992 г.. в части приватизации объекта "Дорога по улице Дообская", акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991 г.. в части инвентарного номера 010 "Дорога по ул. Дообская" (с учетом принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12,166,167, 222 ГК РФ и мотивированы необходимостью устранения препятствий в использовании истцом арендованным земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий ОАО Санаторий "Прометей" на праве собственности (автодорога).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Турмаркет" обратилось с апелляционной жалобой в предусмотренном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012. Жалоба мотивирована тем, что истец получил в аренду лесной участок для рекреационной деятельности сроком на 49 лет на основании лесного конкурса и договоров аренды N 120-06 от 17.08.2006 года, и приведенного в соответствии с Лесным кодексом 2006 года договора аренды N 8-08 от 08.05.2008 года. Указанные договоры аренды были зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю и внесены в ЕГРП соответственно под номерами 23-23-12/051/2006-536 от 27.09.2006 г. и 23-23-12/051/2006-190 от 29.07.2008 г.. Регистрация данных сделок в ЕГРП в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ означает, что регистратор проверил наличие у арендодателя-Департамента лесного хозяйства Краснодарского края (Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю) законных прав на данный лесной участок и отсутствие каких-либо обременении на него.

Кроме того, в полученном истцом кадастровом паспорте и кадастровой выписке на земельном участке в координатах, сданного в аренду участка, констатировано, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:291 относится к землям лесного фонда и на нем не имеется обременении. Кадастровый паспорт земельного участка N 2343/12/09-910967 и кадастровая выписка на земельный участок "2341/12/10-51543 получены истцом 23 ноября 2009 года и 27 января 2010 г.

На арендованном истцом лесном участке существует заброшенная, частично разрушенная дорога, которая соответствии с Лесным кодексом РФ не может быть капитальным сооружением. В связи с утверждениями ответчик о том, что сооружение "Дорога по ул.Дообской" не находится на земельном участке принадлежащем ОАО "Санаторий Прометей", а находится на лесном участке, арендованном истцом, истец ходатайствовал перед судом об истребований дополнительных материалов, на основании которых можно определить на каком земельном участке находится спорный объект, соответствуют ли записи в техническом и кадастровом паспортах на дорогу кадастровым кварталам ул.Дообской с.Кабардинка и лесного участка, арендованного истцом. Суд неправомерно отказал в истребовании заявленных документов. При назначении экспертизы судом нарушены положения ст. 82 АПК РФ. Судом не мотивирован отказ от поставленных истцом вопросов, квалификация назначенного судом эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы не может гарантировать надлежащей экспертизы.

ОАО Санаторий "Прометей" предоставил документы, а именно технический паспорт от 03.07.2009 г.., кадастровый паспорт от 03.07.2009 г.., свидетельство о праве собственности от 23.07.2009 г.. на дорогу общей протяженностью 1200м расположенную по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул. Дообская б/н. Правоустанавливающими документами являются договор купли-продажи на основании договора аренды N 332 от 29.12.1992 г.. и план приватизации от 22.12.1992 г.. В техническом паспорте на дорогу принадлежность дороги ответчику основывается только на плане приватизации.

Из пояснительной записки к техническому паспорту следует, что ответчик не представлял в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" документов, подтверждающих принадлежность ему сооружения, а именно: выделенный под строительство земельный участок, разрешение на строительство, проект, постановление с актами ввода в эксплуатацию.

В соответствии с планом приватизации через договор аренды от 22.12.1992 ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Мира, 4 на земельном участке площадью 7,1867 гектаров. Что подтверждается Государственным актом на землю КК-2 N 408556000009.

Согласно схемы прохождения кадастровых границ кадастровых кварталов 23:40:0202005, 23:40:0202006, 23:40:0202007 в квартале 23:40:0202006 дороги протяженностью 1200м не существует, что противоречит кадастровому паспорту предоставленному ответчиком. Длина дороги, находящаяся на арендованном истцом лесном участке, составляет 403 м, что не соответствует кадастровому паспорту, техническому паспорту, а также свидетельству праве собственности на объект недвижимости ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дорога ответчика длиной 1200м. может находится или на земельном участке ответчика, или на другой территории.

Утверждение суда о том, что технический паспорт является лишь документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов или статического учета, не соответствует действующему законодательству. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется в соответствии с техническим паспортом.

Записи о праве собственности на дорогу по ул. Дообской в свидетельстве о государственной регистрации права, свидетельство, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2007 г.. N 122-ФЗ, поскольку отсутствуют требуемые ссылки на кадастровый или условный номер земельного участка, который был отведен под строительство объекта ОАО "Санаторий "Прометей".

Согласно п.2.1.14, п.2.1.1. "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной постановлением Верховного Совета РФ 11.06.1992 N 2980-1 -автомобильные дороги общего пользования относятся к объектам, приватизация которых запрещена, как и приватизация лесного фонда.

Регистрирующий орган допустил нарушение ст.ст.16,17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: не провел надлежащую правовую экспертизу правоустанавливающих документов и принял на регистрацию документы, в которых "дорога по улице Дообской", являющаяся дорогой общего пользовании была приватизирована.

В соответствии с п.8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178 отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, в связи с чем, лесной участок, арендованный истцом, не может быть выведен из земель лесного фонда без соблюдения правил Лесного кодекса РФ и других соответствующих нормативных документов.

Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 г. в ст. 13 регламентирует вывод земельных участков лесного фонда под промышленные и другие нужды на основании постановлений Совета Министров РСФСР. Последующие законодательные и подзаконные акты РФ устанавливают переход земель лесного фонда РФ в земли иных категорий по постановлению Правительства РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", моментом регистрации права на недвижимое имущество является внесение соответствующих сведений в ЕГРП. Таким образом, записи о праве имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку дополнительным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРП, подтверждающая совершение записи в реестре.

Требования истца состояли в признании недействительной записи о регистрации права, связанной с незаконностью приватизации недвижимости "Дорога по ул.Дообская". Внесение такой записи, выполненной на основании документов, не соответствующих требованиям закона и, соответственно, недостоверных сведений, нарушает права истца и должно быть признано недействительным.

Требования истца направлены на защиту права и на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права (ст. 12 ГК РФ). У истца имеются сомнения в том, что у ООО "Санаторий "Прометей" возникли правомерные основания к получению права собственности на дорогу по улице Дообская. Спорная дорога отвечает признакам п.1 ст. 222 ГК РФ, в силу того, что объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Прометей" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 без изменения. Ответчик указал, что для оспаривания права ОАО Санаторий "Прометей" на объект недвижимости "Дорога по улице Дообской", в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Турмаркет" необходимо доказать не только незаконность регистрации, но и нарушение его собственных прав. Тем не менее, в исковом заявлении истец утверждает, что дорога по улице Дообской расположена примерно в двух километрах от земельного участка ООО "Турмаркет" и тем самым не нарушает прав ООО "Турмаркет" на пользование арендованным земельным участком. Данное утверждение является неверным, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-22738/2008 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, где указано, что дорога по улице Дообской находится на участке, находящимся в аренде у ООО "Турмаркет" на основании договора N 8-08 от 08.05.2008 г., что нарушает законное право ОАО Санаторий "Прометей" на пользование вышеуказанным участком. Также имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2761/2010-16/27 от 17.12.2010 г.. о признании недействительным (ничтожным) договора аренда участка лесного фонда N 8-08 от 08.05.2008 г.., заключенного между ООО "Турмаркет" и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, как не соответствующего требованиям закона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. От ООО "Турмаркет" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением единственного сотрудника общества Суходольского П.А в командировке.

ООО "Санаторий "Прометей" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда от 03.05.2012 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Турмаркет" и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края подписан договор аренды лесного участка N 8-08 от 08.05.2008 г.. в отношении лесного участка общей площадью 5,57га, расположенного по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 28Б части выделов 5,67,8,9, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00055, на основании договора аренды.

Земельный участок предоставлен ООО "Турмаркет" для рекреационных целей. Договор аренды заключен сроком до 16.08.2055 г., зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 30-40).

Участок передан арендатору по акту N 04 от 06.11.2008 г. (т.1, л.д.44-45). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:40:0000000:291, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1, л.д.52-55).

ОАО Санаторий "Прометей" получило свидетельство о праве собственности на дорогу по улице Дообской в г.Геленджик, с.Кабардинка общей протяженностью 1200 м (т.1,л.д. 59). Правоустанавливающими документами являются договор купли-продажи на основании договора аренды N 332 от 29.12.1992 (т.1, л.д. 79-82) и план приватизации от 22.12.1992 г. (т.1, л.д.70-78).

Дорога поставлена на кадастровый учет 03.07.2009 с кадастровым номером 23:40:0202006:0:160 (т.1, л.д. 68-69).

Полагая незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества "дорога по ул.Дообской" кадастровый номер 23:40:0202006:0:160 и регистрацию права собственности на данный объект за ОАО Санаторий "Прометей" на основании плана приватизации от 22.12.1992 г.., договора купли-продажи и договора аренды N 332 от 29121992г. истец обратился в суд за защитой своих прав арендатора земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0000000:291.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления или ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение N 921) технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.е. не является правоустанавливающим документом.

Сам по себе техпаспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса. Техпаспорт не порождает прав и обязанностей, следовательно, действия по оформлению такого документа не возлагают на истца каких-либо обязанностей и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, технический паспорт (и записи в нем содержащиеся) не относится к ненормативным правовым актам, а является лишь документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Признаком властного предписания государственного органа технический паспорт не обладает.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Истцом не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при осуществлении постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимого имущества, кроме того, истец не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой постановкой на кадастровый учет "дороги по ул.Дообской".

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты, виду чего требования о признании недействительной записи в техническом паспорте "дорога по улице Дообской", произведенной ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в 2009 году и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества "дорога по ул.Дообской" кадастровый номер 23:40:0202006:0:160, выполненного 03.07.2009 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, не подлежат удовлетворению, является верным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

В пунктах 52,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование истца о признании недействительной записи о регистрации права собственности ОАО Санаторий "Прометей" на объект права: "Дорога по улице Дообской" является ненадлежащим способом защиты права.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суда разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм предъявление иска о признании сделки недействительной должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной оспариваемых сделок (плана приватизации от 22.12.1992 г.., договора купли-продажи, договора аренды N 332 от 29121992г.) ООО "Турмаркет" не является.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи на основании договора аренды N 332 от 29.12.1992 г. в части приватизации объекта "Дорога по улице Дообская", акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991 г.. в части инвентарного номера 010 "Дорога по ул. Дообская" (приложение N 1 к договору купли-продажи на основании договора аренды N332 от 29.12.1992 г.), а также плана приватизации от 22.12.1992 г.., истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, как арендатора земельного участка на основании договоров аренды N120-06 от 17.08.2006 года, N8-08 от 08.05.2008, совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, истец не обосновал в чем заключается недействительность сделок в оспариваемой им части и не доказал факт нарушения требований законодательства действовавшего на момент приватизации имущества.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Турмаркет" требований не имеется в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты своих прав.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-4691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов