Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3188/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-1083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания") (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года

по делу N А50-1083/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее по тексту ООО "Закамская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 20.10.2011 N 2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что нарушение п.п. 4.1.7, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не было выявлено, привлечение к ответственности в указанной части необоснованно; с учетом характера правонарушения имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях Общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ООО "Закамская управляющая компания" внеплановой проверки технического состояния и качества готовности жилого фонда к зиме установлено нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов по адресам: ул. М.Рыбалко, д. 101; ул. Автозаводская, д. 46, 43; ул. Федосеева, д. 19; ул. Чистопольская, д. 5,7,9,13, что послужило основанием для составления в отношении Общества 16.09.2011 протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 20.10.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество по отношению к жилым домам, в которых установлены нарушения, является управляющей компанией и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение п.п. 2.6.7., 5.2.2., 4.1.7., 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: частично отсутствует изоляция на тепловом узле (ул. М. Рыбалко, 101); наличие трещин в стыке между наружной стеной дома и отмосткой (ул. Автозаводская, 46); наблюдается отверстие в стыке отмостки и поверхности земли; разрушение остекления на третьем этаже (ул. Автозаводская, 46); частичное отсутствие изоляции на системе отопления (ул. Федосеева, 19); частичное зарастание травой отмостки (Чистопольская, 13, 9, 5); разрушение остекления (ул. Чистопольская, 9, 7).

Установленные административным органом факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 12.09.2011 N 2013, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011 N 2013.

Документально нарушения не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию проверенных многоквартирных жилых домов, при наличии возможности, своевременно не принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств невозможности содержания жилых домов в надлежащем состоянии Обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно и состав правонарушения административным органом доказаны.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нарушений п. п. 4.1.7., 4.7.1 Правил прямо опровергаются материалами дела: актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-1083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова