Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 13АП-5191/12

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 г.

Дело N А56-2803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Ю. Омельченко (доверенность от 10.01.2012 N 10/01)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5191/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-2803/2012 (судья В.В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Велосипедная компания"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велосипедная компания" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, д.26, ОГРН 1097847155130) (далее - общество) после уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д.32-А, ОГРН 1037811015879) (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 17.01.2012 N 15-05/772, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9797265,83 руб. на его расчетный счет.

Решением суда от 22.02.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения требований).

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, оставив требования заявителя без удовлетворения. Податель жалобы считает, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, указывает, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых по спорным грузовым таможенным декларациям (ГТД) товаров значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ссылается на непредставление обществом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов.

В судебное заседание представитель таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактами N ZZT0907/3 от 09.07.2009, ZYX0070909 от 17.09.2009, заключенными с компанией "ZZ Toy's Limited" и "ZYX EQUIPMENTS CO. LIMITED", ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N N:

10216100/051209/0109404, 10216100/051209/0109408, 10216100/051209/0109410,

10216100/051209/0109414, 10216100/051209/0109416, 10216100/051209/0109418,

10216100/051209/0109459, 10216100/051209/0109461, 10216100/051209/0109365, 10216100/061209/0109616, 10216100/061209/0109640, 10216100/061209/0109659, 10216100/061209/0109660, 10216100/061209/0109662, 10216100/071209/0109813, 10216100/071209/0109933, 10216100/111209/0112252, 10216100/111209/0112256, 10216100/111209/0112260, 10216100/111209/0112262, 10216100/111209/0112263, 10216100/111209/0112264, 10216100/111209/0112440, 10216100/111209/0112467, 10216100/121209/0112786, 10216100/131209/0113044, 10216100/131209/0113061, 10216100/151209/0113804, 10216100/151209/0114027, 10216100/161209/0114391, 10216100/171209/0115015, 10216100/171209/0115039 10216100/171209/0115047, 10216100/171209/0115055, 10216100/171209/0115057, 10216100/171209/0115059, 10216100/181209/0115586, 10216100/181209/0115593, 10216100/181209/0115594, 10216100/181209/0115797, 10216100/181209/0115807, 10216100/191209/0116120, 10216100/191209/0116127, 10216100/191209/0116154, 10216100/191209/0116160, 10216100/191209/0116162, 10216100/191209/0116231, 10216100/191209/0116234, 10216100/191209/0116238, 10216100/191209/0116270 10216100/191209/0116241, 10216100/201209/0116404, 10216100/211209/0116476, 10216100/221209/0117090, 10216100/241209/0118135, 10216100/241209/0118137, 10216100/241209/0118138, 10216100/241209/0118144, 10216100/241209/0118304, 10216100/251209/0118739, 10216100/251209/0118737, 10216100/251209/0118751, 10216100/251209/0118828, 10216100/261209/0119043, 10216100/261209/0119130, 10216100/271209/0119211, 10216100/271209/0119265, 10216100/291209/0119790 10216100/291209/0119792 10216100/291209/0119990, 10216100/311209/0120532, 10216100/311209/П120549, 10216100/311209/П120551, 10216100/311209/П120553, 10216100/311209/П120556,

10216100/311209/П120578, 10216100/031209/П120610, 10216100/060110/0000272,

10216100/060110/0000292, 10216100/090110/0000539, 10216100/090110/0000549,

10216100/130110/0001102, 10216100/130110/П001186, 10216100/140110/0001522, 10216100/140110/0001496, 10216100/150110/0001885, 10216100/150110/0001893,

10216100/150110/П001918,10216100/150110/П001922, 10216100/150110/0001993,

10216100/160110/0002269, 10216100/160110/0002377, 10216100/160110/0002277 товары - велосипеды, игрушки.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню комплекты документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговые контракты с приложениями, паспорт сделки, коммерческие инвойсы на каждую партию поставляемых товаров, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, декларации таможенной стоимости ДТС.

В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, оформленные в зоне деятельности ФТС России.

В связи с этим таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из апелляционной жалобы, общество представило дополнительно запрошенные документы не в полном объеме.

Поскольку таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ею было принято решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, на основании ценовой информации о товаре, имеющейся в базе данных таможенного органа.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в общей сумме 9961304,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Считая указанные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 27.12.2011 N 27/12 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 17.01.2012 N 15-05/772 таможенный орган сообщил ООО "Велосипедная компания", что оснований для возврата уплаченных таможенных платежей не имеется, так как величина таможенной стоимости товаров определена Балтийской таможней самостоятельно, оснований для пересмотра решения, принятого в процессе таможенного оформления, после выпуска товаров не установлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, считая отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, была произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, обществом были излишне уплачены таможенные платежи в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товаров, оформленных по спорным ГТД (далее - ТК РФ), таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товаров, так как отсутствие достоверной ценовой информации, на что указано в формах ДТС-2, не является основанием для неприменения указанных методов.

Не обосновав также должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган определил ее резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, как это следует из форм ДТС-2.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товаров, являются коммерческие условия сделки. Сопоставимость соответствующих условий при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют документы, использованные таможней при корректировке таможенной стоимости, и комплекты документов к ним, таким образом, невозможно установить однородность ввезенного товара и товара, ценовая информация о котором использовалась для корректировки.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно уплаченные таможенные платежи в сумме 9797265,83 руб., размер которых определен сторонами в результате произведенной сверки (т.2 л.д.96-98), являются излишне уплаченными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) (действующего в России с 01.07.2010) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", действующего с 29.12.2010 (далее - Закон N 311-ФЗ), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, содержится в пункте 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

К заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей общество приложило документы, предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ (копии ГТД, КТС, ДТС-1, ДТС-2, платежных поручений). В ответе таможни не приведено оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и установив обстоятельства, имеющие значение для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении его заявления от 27.12.2011.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов декларанта путем возврата обществу 9797265,83 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-2803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато