Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-3808/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А55-22670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения Управление "Самарамелиоводхоз" - представитель Шатских К.Б., доверенность N 47 от 18.04.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подстепкинское" (ОГРН 1076382003170),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-22670/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Управление "Самарамелиоводхоз" (ОГРН 1026301170103), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Подстепкинское" о взыскании задолженности в сумме 5 640 207,16 руб. и неустойки в размере 172 796,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление "Самарамелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Подстепкинское" о взыскании задолженности в сумме 5 640 207,16 руб. и неустойки в размере 172 796,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года принято признание иска ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда открытое акционерное общество "Подстепкинское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не установление судом первой инстанции реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-22670/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением Управление "Самарамелиоводхоз" и открытым акционерным обществом "Подстепкинское" 12 мая 2011 года заключен договор N 6/11 на оказание услуг по подаче воды сельхозтоваропроизводителям.

Пунктом 1.1. указанного договора Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление "Самарамелиоводхоз" обязуется оказывать услуги по подачи воды в точки выдела и подачу воды от головной насосной станции в соответствии с планом-графиком и согласно заявки ОАО "Подстепкинское". В свою очередь, пунктом 1.2. устанавливается обязанность ОАО "Подстепкинское" по приему воды и ее оплате по выставленным счетам, счетам - фактурам и актам выполненных работ по программе 1-С.

Истцом обязанности по оказанию услуг по подаче воды выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Всего акты о приемке выполненных работ выставлены на сумму 6 271 807 руб.16 коп. Для оплаты выполненных услуг ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 2 862 739 руб. 96 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 631 600 руб. В результате сумма долга составила 5 640 207 руб.16 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании 31 января 2012 года ответчик признал иск полностью.

Предметом обжалования заявитель указывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания от 31.01.2012 г.. Замечания относительно полноты и правильности составления аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Неисполнение ответчиком своего обязательства позволяет ему пользоваться оказанными ему услугами безвозмездно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки соразмерной и подлежащей удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-22670/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина