Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2348/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А05-14136/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-14136/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков в размере 120 169 руб. 23 коп., возникших у истца в связи с предоставлением льгот медицинским работникам федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" (далее - ФБУ ЛИУ N 8 УФСИН по Архангельской области), проживающим в сельской местности на территории муниципального образования "Плесецкий район", по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия) за период с 01.06.2008 по 01.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взысканы убытки в размере 120 169 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении иска к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области отказано.

Министерство финансов Российской Федерации с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, а медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы не включены в государственную систему здравоохранения. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не подтвержден факт предоставления льгот, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг. Также истец в подтверждение понесенных убытков не представил доказательства реального исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в размере 71 306 руб. 06 коп.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до 1 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей согласно части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

Перечень федеральных специализированных организаций здравоохранения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872.

ФБУ ЛИУ N 8 УФСИН Архангельской области в этом перечне не указано, в связи с чем медицинские работники оказались лишенными права на устанавливаемые меры социальной поддержки, работники, проживающие в сельской местности, утратили право на жилищно-коммунальные льготы без компенсации.

Родионова Валентина Николаевна, Борняков Алексей Михайлович, Панюкова Наталья Юрьевна, Бычкова Валентина Николаевна, Плылов Николай Николаевич, Голубцов Виктор Иванович и Дуникова Елена Леонидовна обратились в Октябрьский районный суд Архангельской области за защитой своих прав и законных интересов, в результате рассмотрения соответствующих дел вынесены решения, согласно которым за данными работниками признано право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемых жилых помещений.

Во исполнение указанных решений с ОАО "Архангельская сбытовая компания" за предыдущие периоды взыскана денежная сумма в размере 71 306 руб. 06 коп. Также с момента вступления в силу таких решений по 01.11.2011 истец бесплатно отпускал указанным медицинским работникам электрическую энергию, вследствие чего понес убытки в размере 48 863 руб. 17 коп.

Таким образом, ОАО "Архангельская сбытовая компания" понесло убытки в размере 120 169 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2009 N 149-О-П разъяснил, что закрепленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и предписаний пункта 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам больниц, относящихся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года.

В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Следовательно, финансирование рассматриваемых льгот относится к обязательствам Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот по оплате электрической энергии медицинским работникам ФБУ "ЛИУ N 8 УФСИН по Архангельской области" подтверждается материалами дела. Истец представил расчет убытков, выписки из лицевых счетов, списки лиц, на которых распространяются меры социальной поддержки, решения Октябрьского районного суда города Архангельска о взыскании денежных средств с истца в пользу граждан, пользующихся льготами. Расчет убытков не опровергнут ответчиками.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства Архангельской области на реализацию установленных льгот медицинским работникам лечебного учреждения - ФБУ ЛИУ N 8 УФСИН по Архангельской области, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер убытков, предъявленных истцом к возмещению, подтвержден решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-14136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина