Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3411/12

12 мая 2012 г.

Дело N А03-20403/2011

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 г. по делу N А03-20403/2011 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552, 656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 104)

к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, 656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65),

третье лицо: государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Барнаульского дорожно-строительное управление N 4" (656016, г. Барнаул, ул. Фурманова, д. 12),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании решения N 79-ФАС22-ОВ/09-11 от 11.10.2011.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку решение администрации по установлению муниципального задания для муниципального автономного учреждения должно соответствовать требованиям Федерального закона о 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

Кроме того, вывод суда о нарушении администрацией района положений Федерального закона N 94-ФЗ и ограничении доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов в связи с предоставлением автономному учреждению права привлекать для выполнения муниципальных заданий хозяйствующие субъектов без проведения торгов, является несостоятельным. Само автономное учреждение при расходовании субвенций и субсидий, полученных от учредителя, не должно соблюдать требования Федерального закона N 94-ФЗ, так как процедура расходования субвенций и субсидий является предметом регулирования бюджетного законодательства, а не законодательства о размещении заказов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 и 12.08.2011 в Управление поступили материалы из Управления ФСБ по Алтайскому краю (вх. N 4509) и Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (вх. N 6397) по факту создания районными администрациями г. Барнаула автономных учреждений, заключения с ними договоров и выдачи муниципальных заданий на ремонт дорог г. Барнаула.

Приказом Управления от 06.09.2011 N 264 с изменениями, внесенными приказом от 28.09.2011 N 317, возбуждено дело N 79-ФАС22-ОВ/09-11 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что во исполнение постановления администрации г. Барнаула от 01.09.2009 N 5246 "О создании автономных учреждений в районах города Барнаула" Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и администрацией Железнодорожного района города Барнаула 16.12.2009 принято решение N 1494/14 о создании автономного учреждения "Дорожник" Железнодорожного района г. Барнаула и утвержден его устав.

28.12.2009 между администрацией и автономным учреждением "Дорожник" Железнодорожного района города Барнаула (далее - предприятие, учреждение) заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту дорог и искусственных сооружений на них в границах Железнодорожного района г. Барнаула и 25.12.2009 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг Железнодорожного района г. Барнаула на 2010 год, а 28.12.2010 договор об оказании услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту дорог и искусственных сооружений на них в границах Железнодорожного района г. Барнаула с утверждением муниципального задания на оказание муниципальных услуг Железнодорожного района г. Барнаула на январь 2011 года.

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу о том, что являющиеся предметом договоров работы относятся к муниципальным нуждам, а договоры заключены без проведения торгов, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является нарушением антимонопольного законодательства.

28.09.2011 на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Железнодорожного района принято решение N 79-ФАС22-ОВ/0-11, изготовленное в полном объеме 11.10.2011, которым действия администрации и АУ "Дорожник" Железнодорожного района, выразившиеся в заключении договора от 28.12.2009 и 28.12.2010 об оказании муниципальных услуг и исполнении по ним обязательств, включая выдачу муниципальных заданий и финансирование работ по их исполнению, признаны противоречащими требованиям абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции. По причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011 сведений о ликвидации предприятия комиссия приняла решение о нецелесообразности выдачи предписания по делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив указанные выше договоры администрация нарушила положения Федерального закона N 94-ФЗ и ограничила доступ на рынок указанных услуг иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном рынке, поскольку предоставила учреждению право привлекать для выполнения муниципальных заданий хозяйствующих субъектов без проведения торгов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что администрации Железнодорожного района и АУ "Дорожник" Железнодорожного района вменяется нарушение части 1 статьи 15, абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АУ "Дорожник" Железнодорожного района города Барнаула создано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) и постановлением администрации города Барнаула от 01.12.2009 N 5246 "О создании автономных учреждений в районах города Барнаула".

В соответствии с пунктом 2.2 Устава АУ "Дорожник" Железнодорожного района города Барнаула предметом деятельности учреждения является надлежащее санитарное содержание автодорог и объектов благоустройства, а также осуществление иных полномочий в этой сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации; цель деятельности учреждения - развитие благоустройства территории Железнодорожного района города Барнаула, и достижение общественных благ; - реализация программ по вопросам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории района; - санитарное содержание территории района и объектов благоустройства; - разработка, организация и выполнение целевых программ по благоустройству и озеленению территории города и содержанию объектов зеленого хозяйства (пункт 2.3 Устава).

Статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) предусмотрено, что учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) (статья 69.2 БК РФ).

Муниципальное задание формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

На уровне муниципального образования городской округ "Город Барнаул" принято постановление администрации города Барнаула от 10.07.2009 N 3507 "Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания" (далее - Порядок).

Муниципальное задание оформляется по типовой форме (приложение 2) и должно содержать, в том числе определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка показатели муниципального задания формируются на основе анализа структуры потребности населения города в соответствующих муниципальных услугах (работах) в натуральном и стоимостном выражении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества в определенных учредителем автономного учреждения средствах массовой информации. Порядок опубликования отчетов, а также перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Отчет о деятельности автономного учреждения, кроме прочего, должен включать общее количество потребителей, воспользовавшихся услугами (работами) автономного учреждения, в том числе количество потребителей, воспользовавшихся бесплатными, частично платными и полностью платными для потребителей услугами (работами), по видам услуг (работ) и среднюю стоимость для потребителей получения частично платных и полностью платных услуг (работ) по видам услуг (работ) (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.10.2007 N 684 "Об утверждении Правил опубликования отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества").

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают основополагающие принципы формирования муниципального задания, которые заключаются в том, что муниципальная услуга может оказываться только определенным категориям юридических и физических лиц. Причем для того, чтобы определить эти категории, а также потребности в получении услуги, необходимо провести анализ обеспеченности данными услугами на территории города Барнаула.

Вместе с тем, ни муниципальные задания, ни отчет об исполнении муниципального задания, представленные администрацией Железнодорожного района, не содержат сведения о получателях услуг "Санитарное содержание улиц в зимний период", "Санитарное содержание улиц в летний период" и "Ремонт дорог в рамках реализации проекта "Новые дороги России". Также из заданий не следует, на каких условиях должна оказываться муниципальная услуга физическим и (или) юридическим лицам - за плату или безвозмездно.

Более того, ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства не представлено сведений о количестве физических и юридических лиц, обратившихся в АУ "Дорожник" за оказанием указанных муниципальных услуг, а также доказательства проведения оценки потребности физических и юридических лиц в указанных муниципальных услугах в натуральном и стоимостном выражении, что свидетельствует о необходимости получения данной услуги исключительно администрацией Железнодорожного района города Барнаула для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальная услуга - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что являющиеся предметом заключенных администрацией Железнодорожного района с АУ "Дорожник" от 28.12.2009 и 28.12.2010 договоров работы не являются муниципальными услугами, а относятся к работам, которые оказываются в целях обеспечения муниципальных нужд. Заключение договоров на выполнение указанных работ может осуществляться только по результатам торгов в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия органов власти и хозяйствующих субъектов. К ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) отнесены соглашения (согласованные действия), приводящие к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Как установлено комиссией, на рынке выполнения работ по ремонту и текущему содержанию дорог существуют несколько предприятий и все они должны иметь равный доступ к освоению бюджетных средств, как предусматривает действующее законодательство.

Между тем, в результате заключения администрацией договоров с учреждением, на указанный рынок доступ иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих такие работы, ограничен.

Исходя из положений названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя и учреждения нарушений частей 1, 3 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку для выполнения муниципального задания АУ "Дорожник" Железнодорожного района привлекались иные хозяйствующие субъекты без проведения конкурса, а установление администрацией муниципального задания ограничивает доступ на рынок выполнения работ, оказания услуг по санитарному содержанию (уборке) дорог и искусственных сооружений на них других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АУ "Дорожник" Железнодорожного района создано в соответствии с Федеральным законом N 174-ФЗ, порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и оснований для выводов о нарушении администрацией и АУ "Дорожник" Железнодорожного района антимонопольного законодательства не имеется, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а установление АУ "Дорожник" Железнодорожного района муниципального задания на выполнение муниципальной нужды и привлечение им для выполнения этого задания других хозяйствующих субъектов без проведения конкурса не соответствует Федеральному закону N 174-ФЗ, Федеральному закону N 94-ФЗ, ограничивает конкуренцию на рынке выполнения работ, оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог.

Таким образом, оценка деятельности учреждения не может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об автономных учреждениях, без взаимосвязи с Законом о размещении заказов, Законом о защите конкуренции и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 г. по делу N А03-20403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова