Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3614/12

г.Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-20304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 г. по делу N А07-20304/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность б/н от 09.04.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания трест N 21" (далее - ответчик, ОАО "Строительная компания трест N 21") о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 572 970 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 569 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 16.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Строительная компания трест N 1" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что факт выполненных работ на сумму 39 630 000 руб. не подтвержден. Наличие акта выполненных работ формы КС-2 с отражением видов и объемов работ является обязательным.

Погашение суммы 572 970 руб. 44 коп. актом взаимозачета N 59 от 31.07.2009 не может являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса о признании недействительным акта зачета невозможно рассматривать в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом наличии погашаемой сторонами задолженности. При рассмотрении судом настоящего дела необходимо было исследовать непосредственно факт наличия самой задолженности по договору подряда N 113 от 01.02.2007.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможен только с момента признания акта взаимозачета N 59 от 31.07.2009 недействительным. Момент признания акта недействительным - 24.08.2011, т.е. расчет за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 24.08.2011 до момента подачи иска.

От ООО "Ремстрой" по электронной почте поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительная компания трест N 21" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "Ремстрой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 ООО "Ремстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лисица А.В.

Между истцом и ответчиком 01.02.2007 подписан договор подряда N 113. По условиям договора генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству "Многоэтажный жилой дом в квартале 533 в Кировском районе г.Уфы Блок/секция А, Б, В со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом" - наружная отделка, оконные и дверные проемы, отделка фасадов, устройство полов, кровельные работы, витражи и внутренняя отделка (черновая и частично чистовая), а генподрядчик принять результаты работы и оплатить (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ определена в 32 988 673 руб. (п.5.1. договора).

Срок выполнения работ установлен: начало работ - 01.02.2007, полное завершение работ с устранением всех недостатков - 30.09.2007.

15.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору. Данным дополнительным соглашением календарные сроки выполнения работ были продлены до 2-го квартала 2009 г.., а общая стоимость работ - до 3 963 000 руб.

30.07.2009 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 о выполнении истцом работ на сумму 3 369 504 руб. 16 коп. Эта сумма была погашена ответчиком путем взаимозачета, в это число и вошла спорная сумма 572 970 руб. 44 коп. оформленная актом взаимозачета N 59 от 31.07.2009.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, ООО "Ремстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. За неисполнение денежного обязательства в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А07-14858/2009 сделка по зачету требований N 59 от 31.07.2009 на сумму 572 970 руб. 44 коп. была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений за период с 26.03.2007 по 11.02.2009 (т.1 л.д. 89-131) не усматривается факт оплаты ответчиком суммы в размере 572 970 руб. 44 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии платежного документа, подтверждающего факт оплаты указанной суммы, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о признании недействительным акта зачета невозможно рассматривать в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом наличии погашаемой сторонами задолженности, несостоятельна.

Ни в исковом заявлении, ни в решении ссылок на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что наличие акта выполненных работ формы КС-2 с отражением видов и объемов работ является обязательным, несостоятелен.

В материалах дела имеется справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года (л.д. 16), подтверждающая факт выполненных работ на сумму 3 369 504, 16 руб.

Кроме того, требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 569 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 569 руб. 80 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 24.08.2011 до момента подачи иска, также отклоняется.

Период просрочки определен истцом верно с 31.07.2009 (акт взаимозачета N 59 от 31.07.2009) по 24.10.2011.

Суд первой инстанции при расчете исходил из периода просрочки - 804 дня; ставки рефинансирования - 8,25% (на день предъявления иска).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 г. по делу N А07-20304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина