Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1920/12

г.Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-10640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-10640/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича (ИНН: 760402607307, ОГРН: 304760427800173) к индивидуальному предпринимателю Ескину Вадиму Ивановичу (ИНН: 760401032092, ОГРН: 310760406900052)

о взыскании долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича (ИНН: 760401032092, ОГРН: 310760406900052) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович (далее - ИП Прохоров А.М., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ескину Вадиму Ивановичу (далее - ИП Ескин В.И., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 1 078 722 руб. 10 коп., пени в сумме 215 руб. 70 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ескин В.И. обратился с встречным иском к ИП Прохорову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 783 390 руб. 46 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 г.. в удовлетворении заявленных ИП Прохоровым А.М. исковых требований отказано.

С ИП Прохорова А.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 787 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования ИП Ескина В.И. удовлетворены частично.

С ИП Прохорова А.М. в пользу ИП Ескина В.И. взыскано 2 697 801 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ИП Ескина В.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 027 руб. 46 коп.

С ИП Прохорова А.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 889 руб. 49 коп.

Суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прохоров А.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ТП Прохорова А.М. В части признания судом договора подряда N 1/10 от 18.10.2010 г.. незаключенным не согласен, поскольку существенные условия о предмете и цене договора были определены п.1.1, 3.1, 3.2 договора. Нечеткость и неточность формулировок договора, приложений к нему не может давать суду возможность признать договор незаключенным.

Также, предъявляя встречное исковое заявление, ответчик нарушил претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик ранее не предъявлял указанные требования, поскольку каких-либо законных оснований для их предъявления нет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.10.2010 г.. между ИП Ескин В.И. (заказчик) и ИП Прохоров А.М. (подрядчик) подписан договор подряда N 1/10.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика подготовительные, отделочные и сантехнические работы жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль ул.Красноборская стр. N 4, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложения N 1, N 2).

В пункте 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.4.3.2 договора подрядчик должен использовать при осуществлении работ предусмотренные проектно-сметной документацией средства и материалы.

В силу п.4.3.5 договора подрядчик имеет право приостановить работы при обнаружении недочетов в проектной документации.

На основании п.3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложения N 2).

Как установлено судом, в Приложении N 2 стороны определили стоимость одной единицы измерения подлежащих выполнению работ. Согласование сторонами конкретного объема подлежащих выполнению работ в Приложении N 2 отсутствует. Такие сведения отсутствуют и в Приложении N 1. Кроме того, договором не определена общая стоимость выполняемых работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя положения рассматриваемого договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в частности, по предмету договора, в связи с чем договор от 18.10.2010 является незаключенным.

Учитывая то, что спорный договор признан арбитражным судом незаключенным, ссылки заявителя в жалобе на его положения не могут быть приняты во внимание.

При этом незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Арбитражным судом с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что объем подлежащих оплате работ составляет в размере 2 684 934 руб. 92 коп. Истцом в оплату получено от ответчика согласно представленных платежных документов 5 382 736 руб. 17 коп. Таким образом, сумма переплаты по фактически выполненным работам составила в размере 2 697 801 руб. 25 коп., которая обоснованно взыскана с ИП Прохорова А.М. в пользу ИП Ескина В.И.

Данный расчет суммы долга заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Несогласие предпринимателя с оплатой по квитанции от 01.02.2011 отклоняется судом второй инстанции, так как данный документ содержит ссылку на рассматриваемый договор. Доказательства наличия между сторонами других правоотношений материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-10640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.Е. Пуртова