Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1335/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А43-12892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ННТелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-12892/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу "ННТелеком" (ИНН 5260004599, ОГРН 1025203756357) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца - Томилиной С.А. по доверенности от 05.04.2012 N 37 (сроком до 22.03.2014);

от ответчика - Александрова Д.С. по выписке из протокола от 15.06.2009, Даниловой Т.В. по доверенности от 30.09.2011 (сроком на 1 год);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ННТелеком" о взыскании с стоимости услуг связи, оказанных в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, в размере 553 656 руб.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ННТелеком" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 553 руб. долга и 14 073 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ННТелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд не выяснил кому принадлежала в спорный период времени емкость 43784хх и 43783хх: истцу (его абонентам) или ответчикам. Суд не истребовал доказательства по предоставлению нумерации (43784хх и 43783хх) ответчику, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", при этом посчитал установленным факт предоставления ответчику нумерации исключительно лишь на основании письма-оферты от 27.06.2008 года N 403.

Полагает, что при рассмотрении дела судом также не были выяснены обстоятельства о возможности истца и оказании услуг ответчику по передаче 2-х цифровых каналов (потоков) по протоколу 2ВСК с пропускной способностью 20048 кбит/с с использованием цифровой транспортной сети, об обоснованности определения задолженности ответчика, исходя из пункта 27.2 прейскуранта "Тарифы на услуги связи, предоставляемые Нижегородским филиалом ОАО "ВолгаТелеком". Выводы суда основываются только на представленных истцом и им же составленных распечаток использования телефонов, которые к тому же не охватывают всю номерную емкость испрашиваемую ответчиком.

Также заявитель считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отклонил заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представив тем самым ответчику возможности заявить свои доводы по делу, что является нарушением состязательности процесса.

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию по делу, просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Истец, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованные, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается телефонными соединениями, установленными с телефонных номеров из номерной емкости 43784хх и 43783хх, выделенной ответчику при организации потоков. Доказательством указанного обстоятельства являются распечатки местных телефонных соединений, в том числе с номеров из ресурса 4373хх, а также распечатки внутризоновых соединений, представленные в материалы дела.

Утверждение заявителя о том, что истец не имел технической возможности оказания услуг по предоставлению потоков ввиду отсутствия у него специального оборудования, не подтверждаются материалами дела. Поскольку из дополнительного соглашения от 09.03.2010 N 1 к договору от 01.06.2006 N 16. Представленному ответчиком, не усматривается, что размещенное по соглашению оборудование имеет отношение к оказанию оспариваемых услуг., также не подтверждается и то, что услуги по представлению потоков предоставляются с использованием исключительно этого оборудования.

Также истец считает, что необоснованной является позиция ответчика, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы представил дополнительные документы, а именно: копии детальной расшифровки местных телефонных соединений за период с июля 2008 - август 2008, с сентября 2008 по апрель 2009, с мая 2009 по ноябрь 2009, копии сертификатов соответствия, лицензии.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 24.04.2012.

После отложения стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между закрытое акционерное общество "ННТелеком" 27.06.2008 обратилось к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице Нижегородского филиала с просьбой до получения лицензии и возобновления операторских отношений перевести существующие два потока Е1 (2ВСК) в категорию абонентского подключения с сохранением направленной в них номерной емкости 43787хх и 43783хх без оплаты разового платежа за выделение потока.

Во исполнение указанной заявки ответчика открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года осуществляло оказание услуги по предоставлению двух указанных потоков с пропускной способностью 2048Кбит/с с использованием цифровой транспортной сети.

Согласно прейскуранту цен на услуги связи Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком", утвержденного приказом от 20.07.07 N 489, стоимость услуги по протоколу 2ВСК с использованием цифровой транспортной сети составило 13 800руб. в месяц за один поток.

За оказанные услуги по предоставлению двух потоков за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года включительно ответчику был предъявлен счет N 5-1-17528/2 от 31.03.11 на общую сумму 553 656руб., который не был оплачен в добровольном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", о чем в ЕГРЮЛ 01.04.11 внесена соответствующая запись.

Таким образом, правопреемником прав и обязанностей ОАО "ВолгаТелеком" по обязательствам, возникшим между ОАО "ВолгаТелеком" и ответчиком, является ОАО "Ростелеком".

Поскольку Неоплата ответчиком оказанные услуги по предоставлению в пользование потоков ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Судом установлено, что между ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "ННТелеком" в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года включительно сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению в пользование двух цифровых каналов (потоков) по протоколу 2ВСК с пропускной способностью 2048Кбит/с с использованием цифровой транспортной сети на основании письма ответчика от 27.06.08 N 403.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг.

Согласно позиции заявителя ОАО "ВолгаТелеком" не оказывало услуг в спорный период. Оказание услуги началось только после ноября 2009 года, когда было заключено дополнительное соглашение к договору N 5-1-7528 от 19.12.1999 с протоколом разногласий от 01.12.2009.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный

В доказательство использования двух цифровых каналов (потоков), выделенных ответчику ОАО "ВолгаТелеком", в материалы дела представлены истцом распечатки использования телефонов с номерной емкостью 43784хх и 43783хх, заявленных в письме N 403 от 27.06.08.

Кроме того, ответчиком было подтверждено в протоколе разногласий от 01.12.09 к дополнительному соглашению от 01.11.09 к договору N 5-1-75828, что два потока цифровых каналов (потоком с пропускной способностью 2048Кбит/с) используются с 1994 года.

Не принимается также позиция ответчика, касающаяся того, что подлежит применению операторский уровень присоединения, а не абонентский.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что между сторонами при использовании ЗАО "ННТелеком" двух спорных цифровых каналов (потоков) сложились именно операторские отношения. Документы ответчика, имеющиеся в материалах дела, данный факт не подтверждают.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом проверен и отклонен, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик не представил доказательств того, что адвокат Данилова Т.В. имела отношение к представлению интересов одной и из сторон по делу N А43-192226/2011, рассматриваемому в первом арбитражном апелляционном суде 26.01.2012. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-12892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ННТелеком", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов