Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3699/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-11714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО Холдинговой компании "СтройСнабСбытРегион" (ИНН 6627019971, ОГРН 1086627001262) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО Холдинговой компании "СтройСнабСбытРегион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу N А60-11714/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО Холдинговой компании "СтройСнабСбытРегион" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО Холдинговой компании "СтройСнабСбытРегион"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО Холдинговая компания "СтройСнабСбытРегион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России \N 30 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 01.03.2012 N 18-06/04436.

Одновременно ООО Холдинговая компания "СтройСнабСбытРегион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 01.03.2012 N 18-06/04436.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Холдинговая компания "СтройСнабСбытРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель жалобы полагает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры по приостановлению операций по счетам в обязательном порядке приведут к парализации финансово-хозяйственной деятельности общества.

Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемом случае не имеется убедительных оснований для оценки возможного ущерба для налогоплательщика как значительного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Документы, подтверждающих тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам не влияет на обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание справку об остатках денежных средств на расчетных счетах общества, поскольку обществом не представлено доказательств того, что перечислены все принадлежащие обществу счета.

Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-11714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева