Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А41/8615-07 Поскольку перенос даты проведения торгов не является по своей сути назначением новых, оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества предприятия, проводимых в рамках исполнительного производства, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А41/8615-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Богородское" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Артлэнд", ООО "Бон-Тон", СГУ при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" о признании недействительными торгов (протоколов о результатах торгов N 11-16) по реализации имущества МУП ЖКХ "Богородское", проводимых в рамках исполнительного производства N 6997/03/04, возбужденного Межрайонной ПССП ГУ МЮ РФ по Московской области, состоявшихся 17.03.2006.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и УФРС по Московской области.

Решением от 12 апреля 2007 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом суд первой инстанции указал в качестве оснований недействительности торгов несоблюдение организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для публикации извещения о торгах, а также нарушение требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается совершение исполнительных действий в отношении его имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; торги по продаже имущества МУП ЖКХ "Богородское" были проведены с нарушением требований п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без соблюдения тридцатидневного срока между публикацией извещения о проведении торгов и датой проведения торгов; торги по продаже имущества были проведены с нарушением правил, установленных законом, в данном случае - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Богородское" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Бон-Тон" и СГУ при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО "Артлэнд", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства от 17.12.2002 N 6997/03/04, возбужденного Межрайонной ПССП ГУМЮ РФ, на имущество МУП ЖКХ "Богородское": здание тепловозного депо общей площадью 327,6 кв.м, 1992 г. постройки; подъездной железнодорожный путь протяженностью 9,3 км, 1978 г. ввода в эксплуатацию; здание станции примыкания железнодорожного пути протяженностью 1,2 км., 1978 г. ввода в эксплуатацию; первоочередной железнодорожный путь протяженностью 0,44 км., 1983 г. ввода в эксплуатацию; освещение переезда железнодорожной будки протяженностью 0,05 км.; здание котельной общей площадью 600 кв.м, 1978 г. ввода в эксплуатацию, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Согласно постановлению МП ГУ ФССП по Московской области от 07.12.2005 "О передаче арестованного имущества на реализацию" названное имущество было передано на реализацию РФФИ.

В соответствии с договором поручения от 15.09.2005 N ДП-25-А-77/127, заключенным РФФИ с ЗАО "Артлэнд", последнему было поручено проведение торгов по продаже названного имущества как организатору торгов.

Проведение торгов назначено на 22.02.2006.

Извещение о торгах было сделано организатором торгов, ЗАО "Артлэнд", путем опубликования информационного сообщения в газете "Квартира. Дача. Офис" от 19.01.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное информационное сообщение сделано в полном соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением комиссии организатора торгов, оформленным протоколом от 20.02.2006 N 2, указанные торги были перенесены на 17.03.2006 в связи с отложением исполнительных действий в отношении МУП ЖКХ "Богородское".

Сообщение о том, что торги по продаже имущества МУП ЖКХ "Богородское", назначенные на 22.02.2006, в связи с отложением исполнительных действий в отношении организации-должника перенесены на 17.03.2006 было опубликовано 07.03.2006 в газете "Квартира. Дача. Офис".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что условия проведения торгов остались прежними, изменилась лишь дата проведения торгов, решение о том, что торги, назначенные на 22.02.2006, не состоялись и назначаются новые торги, комиссией организатора торгов не принималось, задатки участникам не возвращались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имел место лишь перенос даты уже назначенных торгов.

Согласно протоколам о результатах торгов от 17.03.2006 N 11-16 имущество МУП ЖКХ "Богородское" было продано ООО "Бон-Тон".

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сообщение о проведении торгов в газете "Квартира. Дача. Офис" от 19.01.2006 соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщение о переносе даты торгов на 17.03.2006, опубликованное в той же газете 07.03.2006, содержит ссылку на существенные условия проведения торгов, опубликованные в газете "Квартира. Дача. Офис" от 19.01.2006, и является дополнительным информационным сообщением, изменяющим лишь дату торгов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на перенос сроков проведения торгов, равно как и не содержит указания на срок публикации сообщения о переносе торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что торги, назначенные на 22.02.2006 и перенесенные на 17.03.2006, проводились между лицами, подавшими заявки в период с 19.01.2006 по 16.03.2006, то есть перенос даты проведения торгов мог повлиять на состав лиц, принимавших в них участие, лишь в части расширения их круга. При поведении торгов 17.03.2006 не изменились ни форма торгов, ни их предмет и порядок проведения, ни начальная цена реализуемых объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что извещение о переносе торгов не может рассматриваться как самостоятельное, поскольку перенос торгов не является по своей сути назначением новых торгов, а в извещении о торгах от 07.03.2006 изменена лишь дата их проведения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений правил, установленных законом, и оснований для признания недействительными ни торгов, ни протокола о результатах торгов у суда первой инстанции не имелось.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно статьям 28, 54 указанного Закона сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Богородское" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2006 по делу N А41-К2-4500/06, информация о введении наблюдения была опубликована в официальном издании - "Российской газете" лишь 22.04.2006, то есть после проведения торгов.

Суд правильно указал на то, что организатор торгов и РФФИ не знали и не могли знать о введении в отношении МУП ЖКХ "Богородское" процедуры банкротства, поскольку не были извещены о принятии Арбитражным судом Московской области названного определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 63 названного Закона в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 указанной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Богородское" было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что торги не могут быть признаны недействительными на основании нарушений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А41-К1-25848/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.