Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-3561/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А65-26891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - представитель Каюмова А.А., доверенность от 02.05.2012 года, паспорт;

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Дружный" - представитель Акчурина И.Р., доверенность от 21.03.2012 года, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" (ОГРН 1061600053437), г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-26891/2011 (судья Гумеров М.И.) по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань (ОГРН 1027739068060) к Товариществу собственников жилья "Дружный", г.Казань (ОГРН 1061600053437), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Ранг", г.Казань, Гатиной Рамзии Мансуровны, г.Казань, о взыскании 313 268 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Дружный" о взыскании 313 268 руб. страхового возмещения.

Определением от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "Ранг" и Гатина Рамзия Мансуровна.

Решением суда от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда товарищество собственников жилья "Дружный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, на не соответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от третьего лица ЗАО "Ранг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с этим поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя ЗАО "Ранг".

В судебное заседание не явился представитель Гатиной Рамзии Мансуровны, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 г.. между ОАО "САК "Энергогарант" и ЗАО "Ранг" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (страховой полис N 117000-140-000005 - л.д.50).

Застрахованным имуществом по договору является внутренняя отделка двух нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Толбухина, д.19, принадлежащих Гатиной Р.М., и переданных в доверительное управление ЗАО "Ранг".

20.04.2011 г.. произошло затопление офиса N 2, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Толбухина, д.19, цокольный этаж и в результате затопления повреждена внутренняя отделка двух нежилых помещений.

Согласно акту от 20.04.2011 г.., подписанному ЗАО "Ранг" и ЗАО "ТСЖ Дружный" залив помещения цокольного этажа дома N 19 по ул. Толбухина произошел в результате утечки из лежака холодного водопровода. Причиной утечки из водопровода общего назначения явился свищ на трубе - отводе к стояку квартир (Т.1, л.д.51).

ОАО "САК "Энергогарант" признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования, на основании отчета N 0294/Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению нежилых помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Толбухина, д.19 (л.д.10-49) по страховому акту N У-070-000135/11 выплатил ЗАО "Ранг" страховое возмещение в сумме 313 268 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 2603 от 18.08.2011 г..

Согласно акту от 20.04.2011 г.., подписанному ЗАО "Ранг" и ответчиком, залив помещения цокольного этажа дома N 19 по ул. Толбухина произошел в результате утечки из лежака холодного водопровода. Причиной утечки из водопровода общего назначения явился свищ на трубе - отводе к стояку квартир (л.д.51).

В порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 313 268 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся заливе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом, по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ответственной организацией за техническое состояние дома N 19 по ул. Толбухина г.Казани является ответчик, что последним не оспаривается.

Поскольку причиной повреждения имущества послужило затопление помещения в результате прорыва трубы в месте общего пользования, а дом находится в управлении ответчика, суд пришел к выводу, что он является обязанным лицом по надлежащему содержанию инженерного оборудования, расположенного в доме N 19 по ул. Толбухина в г.Казани.

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что причиной возникновения ущерба, причиненного офису N 2, застрахованному истцом послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 19 по ул. Толбухина в г.Казани возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного доступа ответчика к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в поврежденных помещениях не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в деле нет.

Указание на недействительность договора имущественного страхования ввиду неправильного указания в нем выгодоприобретателя судебной коллегией отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, этот договор не расторгнут и не признан недействительным по признакам оспоримости.

Оснований для его оценки как ничтожного в рамках рассмотрения данного дела судебная коллегия не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-26891/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина