Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-4005/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-2984/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ошкордина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу N А60-2984/2012

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045)

к индивидуальному предпринимателю Ошкордину Олегу Викторовичу ОГРНИП 307667413000026, ИНН 667400847705)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.,

установил:

09 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ошкордина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу N А60-2984/2012.

Определением суда от 10.04.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ошкордина Олега Викторовича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а так же доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

(п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 05 мая 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены заявителем 18.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 10.04.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Ошкордину Олегу Викторовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова