Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3350/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-3559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Колесовой С.С. (доверенность от 26.01.12, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.03.12 N 48551);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-3559/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N4" к заинтересованному лицу Территориальный орган управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

принятого в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в.г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.11 N 635 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда от 07.03.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку имеются основания, смягчающие административную ответственность: предотвращение вредных последствий правонарушения путём приведения в соответствие с санитарными нормами. Общество просит признать правонарушение малозначительным или вынести предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.11 сотрудниками управления в связи с поступившими жалобами жильцов дома проведена проверка санитарного законодательства в отношении общества, юридический адрес: Ростовская область, г. Азов, пер. Колонтаевский, д.78.

В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Инзенской в г. Азове Ростовской области, находящемся под управлением общества подвальное помещение (техническое подполье) не оборудовано устройством освещения, в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, отверстия, через перекрытия и стены; в подъезде N 3 подвальное помещение (техническое подполье) не оборудовано устройством освещения, в подъезде N 4 в подвальном помещении (техническом подполье) в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, отверстия, через перекрытия, стены и мест стыков вентиляционных блоков.

08.12.11 выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

20.12.11 специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

22.12.11 и.о. начальника отдела управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 635, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г. N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст. 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г. N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.03г. N 126 утверждены санитарные правила "СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2.).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2. к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся: устройство автономных вентиляционных систем; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; устройство незаглубленных мусорокамер.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2. при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

- обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

- устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

- устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

- поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований многоквартирном жилом доме N 7 по ул.Инзенской в г. Азове Ростовской области, находящемся под управлением общества, подвальное помещение (техническое подполье) не оборудовано устройством освещения, в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, отверстия, через перекрытия и стены; в подъезде N 3 подвальное помещение (техническое подполье) не оборудовано устройством освещения, в подъезде N 4 в подвальном помещении (техническом подполье) в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, отверстия, через перекрытия, стены и мест стыков вентиляционных блоков.

Выявленные нарушения обществом не оспариваются.

Вместе с тем, общество до проведения проверки и наличии жалоб жильцов дома свои обязанности по надлежащему санитарно-эпидемиологическому содержанию не выполняло, при этом у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Несоблюдение указанных выше санитарных правил влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оценив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и наличии вины общества.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по поддержанию обязательных требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью жильцов дома.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. При этом суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что эти нарушения были допущены при осуществлении управления другими жилыми домами, поскольку это в любом случае свидетельствует о наличии отягчающих вину общества обстоятельствах. Место совершения обществом в течение одного года аналогичных правонарушений не может повлиять на квалификацию совершенного обществом правонарушения и не может свидетельствовать об отсутствии отягчающих его вину обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ст. 6.3. КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о возможности вынесения предупреждения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, такая мера, как предупреждение в данном случае применению не подлежит, поскольку несоблюдение требований по проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих угрожает жизни и здоровью жильцов дома, кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, к обществу применена минимальная санкция, предусмотренная ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 22.12.11 N 635 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева