Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/8623-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд исходил из того, что документов, подтверждающих уплату полученного от истца товара, ответчиком не представлено, а заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/8623-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Океан +" (далее - ООО "ТК "Океан +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" (далее - ООО "Алко-Балт") о взыскании суммы основного долга в размере 976203 руб. 16 коп. и неустойки в размере 165458 руб. 16 коп., начисленной за период с 21 ноября 2005 года по 30 мая 2006 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный истцом товар по договору N 602-66 от 1 июня 2005 года. При этом, просрочка по оплате поставленной продукции составила 200 дней.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать пени за период с 21 ноября 2005 года по 30 мая 2006 года в размере 158012 руб. 54 коп., в связи с расчетом суммы долга без учета НДС и уменьшением периода просрочки оплаты товара до 191 дня.

Решением от 1 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Алко-Балт" в пользу ООО "ТК "Океан +" долг в размере 976203 руб. 16 коп. и пени за период с 21 ноября 2005 года по 30 мая 2006 года в сумме 80000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, в связи с тем, что документов, подтверждающих уплату полученного от истца товара, ответчиком не представлено. Размер пени судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года N 09АП-5765/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алко-Балт", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку взысканны 80000 руб. несоразмерны последствиям нарушения ООО "Алко-Балт" обязательств по договору N 602-66 от 1 июня 2005 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "ТК "Океан +" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 июня 2005 года между ООО "ТК "Океан +" (поставщик) и ООО "Алко-Балт" (покупатель) был заключен договор поставки N 602-66, согласно условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставить товар, по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренным заказом и товарной накладной, а покупатель принять товар и произвести оплату общей стоимости, согласно товарной накладной в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3. указанного договора стороны определили, что расчетный период составляет 60 календарных дней с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика. В случае осуществления покупателем предоплаты поставщик обязан отгрузить товар в течение 3 календарных дней с момента получения платежа.

Согласно протоколу разногласий ООО "ТК "Океан +" и ООО "Алко-Балт", в случае задержки оплаты покупателем отпущенного товара более оговоренного в пункте 3.3. договора срока, поставщик может потребовать, а покупатель в этом случае обязан оплатить штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

Как установили суды обеих инстанций, ООО "ТК "Океан +" поставило по товарным накладным N 60290 (1/1) от 10.06.05 г., 61784 (1/1) от 13.07.05 г., 568 (1/1) от 27.07.05 г., 870 (1/1) от 21.09.05 г. в адрес ООО "Алко-Балт" продукцию на общую сумму 2788169 руб. 04 коп.

Между тем, оплата полученного ООО "Алко-Балт" товара произведена на общую сумму 1811965,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 545 от 09.09.05 г., 593 от 14.09.05 г., 794 от 03.10.05 г., извещениями о зачислении к выписке N 646 от 21.09.05 г., 725 от 27.09.05 г., 584 от 22.12.05 г., 212 от 31.01.06 г., 478 от 03.03.06 г. и заявлением о проведении зачета N 143 от 06.03.06 г.

В связи с частичной оплатой поставленной продукции задолженность ООО "Алко-Балт" составила 976203 руб. 16 коп.

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о правомерности заявленного требования и взыскали с ООО "Алко-Балт" образовавшуюся часть долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточном уменьшении судами размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17).

Принимая во внимание длительность периода непогашения задолженности по настоящему делу, отсутствие негативных последствий истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, суды обеих инстанций уменьшили размер пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суды по настоящему делу уже применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки, что является правом суда.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Переоценка выводов судов относительно размера взысканной неустойки в силу норм ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о неполучении ООО "Алко-Балт" отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 09АП-5765/2007-ГК по делу N А40-69064/06-39-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алко-Балт" - без удовлетворения.