Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-1333/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-16646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куряева Руслана Радиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-16646/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Куряева Руслана Радиевича - Сагитова Валентина Ивановна (доверенность от 01.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Куряев Руслан Радиевич (далее - ИП Куряев Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к

обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - ООО "Мезон-Лизинг", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ", ответчик-2), открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик-3) с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-006 (VIN XTC65200F71139418, номер кузова 2038043, номер двигателя 72421186), об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ОАО "КАМАЗ" и обязании ОАО "КАМАЗ" передать ИП Куряеву Р.Р. спорный автомобиль и паспорт транспортного средства на него (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Куряева Р.Р. отказано (т. 2, л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе ИП Куряев Р.Р. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Куряев Р.Р. ссылался на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии разрешения на передачу техники в сублизинг, так как суду на обозрение представлялся подлинник письма от 21.01.2008 N 160. Полагает, что наличия письменного согласия в отношении истца не требуется. Истцом обязательства исполнены надлежащим образом. Истец считает, что неисполнение обязательств ООО "Мезон-Лизинг" перед ОАО "ЛК "КАМАЗ" не является препятствием для перехода права собственности к истцу. Претензия ОАО "ЛК "КАМАЗ" от 10.09.2009 N 86001/4275 не содержит указаний на расторжение договора в одностороннем порядке. Иных доказательств расторжения договора не имеется. Уведомлений о расторжении договора истец и ИП Абсалихов И.Р. не получали. Факт расторжения договора опровергается и протоколом совещания от 16.10.2009, подписанным после даты претензии.

ОАО "КАМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик-3 в отзыве пояснил, что сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом. Договор лизинга с ООО "Мезон-Лизинг" N Л-2278/07/ЛК от 17.10.2007 был расторгнут ОАО "КАМАЗ" в одностороннем порядке претензией от 10.09.2009.

Ответчик-2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "ЛК "КАМАЗ" в отзыве указало, что подлинник документа, разрешающего передачу спорного имущества в сублизинг, истцом не представлен. Договор лизинга N Л-2278/07/ЛК от 17.10.2007 был расторгнут, следовательно, имущество подлежит возврату лизингодателю, а договоры сублизинга считаются расторгнутыми. С ОАО "ЛК "КАМАЗ" истец в договорных отношениях не состоит, а ООО "Мезон-Лизинг" свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме не выполнило. Следовательно, не имея прав на лизинговое имущество, ответчик-1 не вправе передать имущество кому-либо в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛК "КАМАЗ" и ООО "Мезон-Лизинг" заключен договор лизинга N Л-2278/07/ЛК от 17.10.2006, согласно которому ОАО ЛК "КАМАЗ" приняло на себя обязательства после погашения всех лизинговых платежей, передать в собственность лизингополучателю (ООО "Мезон-лизинг") автомобили КАМАЗ в количестве 5 (пяти) единиц, прицепную технику НЕФАЗ в количестве 1 единицы.

В свою очередь 01.10.2007 года между ООО "Мезон-Лизинг" и ИП Абсалиховым И.Р. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 39, согласно условиям которого между истцом и ООО "Мезон-лизинг" был заключен договора сублизинга, согласно которому ООО "Мезон-лизинг" передало в пользование автомобиль КАМАЗ 6520-006, а также обязалось, после погашения всех лизинговых платежей, передать указанный автомобиль в собственность истцу.

30 октября 2007 года автомашина КАМАЗ 6520-006 (VIN XTC65200F71139418, номер кузова 2038043, номер двигателя 72421186) в количестве 1 (одна) единица была передана по акту приема-передачи ИП Абсалихову И.Р.

Общая стоимость имущества, передаваемого по договору сублизинга составила 2 250 000 руб. (п. 1.2 договора сублизинга).

ИП Абсалихов И.Р. принятые обязательства исполнил, своевременно и в полном объеме вносил лизинговые платежи.

01 июня 2009 года между ИП Абсалиховым И.Р., ИП Куряевым P.P. и ООО "Мезон-Лизинг" заключен договор уступки прав (цессии) N 010, согласно которому с согласия ООО "Мезон-Лизинг" ИП Абсалихов И.Р. уступил, а ИП Куряев P.P. принял права и обязанности по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 39 от 01.10.2007.

16 октября 2009 года ООО "Мезон-Лизинг" обратилось к ИП Куряеву P.P. с письменной просьбой производить оплату сублизинговых платежей по реквизитам ОАО "ЛК "КАМАЗ".

Согласно п. 1.2 договора цессии на дату его заключения задолженность по лизинговым платежам и пеням отсутствует.

Согласно акту сверки с 01.06.2009 по 08.10.2010 ИП Куряев P.P. надлежаще исполнил обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 39 от 01.10.2007: полностью и в установленный срок выплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость автомашины. По состоянию на 11 октября 2010 года задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 39 от 01.10.2007 отсутствовала.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен суду подлинник документа, разрешающего передачу спорного имущества в сублизинг. Кроме того, правовые основания признания права собственности, вытекающие из договора сублизинга, заключенного между ИП Куряевым P.P. и ООО "Мезон-Лизинг", отсутствуют. Полную уплату лизинговых платежей, а также уплату выкупной стоимости имущества ООО "Мезон-Лизинг" не произвело.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Закона N 164-ФЗ, сублизинг - вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору лизинга предмет третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 8 Закона N 164-ФЗ доказательства наличия письменного согласия ОАО "ЛК "КАМАЗ" на передачу лизингового имущества в сублизинг в материалы дела не представил.

Договор лизинга N Л-2278/07/ЛК от 17.10.2006 содержит отлагательное условие перехода права собственности к лизингополучателю, при условии полной уплаты лизинговых платежей, а также уплаты выкупной стоимости.

Пункт 12.3 договора лизинга N Л-2278/07/ЛК от 17.10.2006 предусматривает возможность лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мезон-Лизинг" свои обязательства по договору лизинга N Л-2278/07/ЛК от 17.10.2006 не выполнило, что явилось основанием для расторжения указанного договора ОАО "ЛК "КАМАЗ" в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика-1 претензии N86001/4275 от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком-1 02.10.2009, таким образом, договор считается расторгнутым с 13.10.2009 (т. 2, л.д. 12).

В результате расторжения договора лизинга, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, имущество, переданное в лизинг, подлежит возврату лизингодателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком-1 своих обязательств и последующим расторжением договора лизинга N Л-2278/07/ЛК от 17.10.2006, право собственности на лизинговое имущество к ООО "Мезон-Лизинг" не перешло.

По смыслу ст. 609, 615 ГК РФ ст. 8 Закона N 164-ФЗ сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договору финансовой аренды (лизинга), предусматривающий выкуп предмета договора, в качестве лизингодателя (сублизингодателя) может выступать только собственник имущества, условие пункта договора сублизинга об обязательном выкупе предмета лизинга, не соответствует требованиям закона, так как правом собственности на объект лизинга, сублизингодатель не обладает, а также, что по договору лизинга, сублизинга право собственности сохраняется за лизингодателем.

Из указанного следует, что ООО "Мезон-лизинг" не может передать право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-006 VIN XTC65200F71139418), которого в собственности не имеет, а ОАО "ЛК "КАМАЗ" обязательств по передаче в собственность указанного автомобиля истцу не принимало.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ИП Куряева Р.Р. отсутствуют.

Довод ИП Куряева Р.Р. о том, что им исполнены все финансовые обязательства по договору сублизинга, который он заключил с ООО "Мезон-Лизинг", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

На день вынесения решения задолженность ООО "Мезон-лизинг" перед ОАО "ЛК "КАМАЗ" по договору лизинга N Л-2278/07/ЛК составляла в общей сумме 1 660 638 руб. 47 коп., следовательно, у ОАО "ЛК "КАМАЗ" не наступили обстоятельства, согласно которым лизингодатель должен передать право собственности по расторгнутому договору лизинга лизингополучателю, а тем более третьему лицу, с которым у ОАО "ЛК "КАМАЗ" отсутствуют договорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-16646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куряева Руслана Радиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков