Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3392/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-1157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-1157/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску закрытого акционерного общества "Успенский сахарник", с. Успенское Успенского района Краснодарского края, (ОГРН 1032331955809, ИНН 2357005329),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2", г. Волгоград, (ОГРН 1043400254930, ИНН 3443061505),

о взыскании 230485 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без участия сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 09.04.2012 N N 90432, 90433, отчетом о публикации судебных актов от 07.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2" о взыскании 230485 руб. 40 коп., в том числе 227000 руб., уплаченных по договору от 1 февраля 2011 года N 2011/4, 3485 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября по 15 декабря 2011 года.

Решением от 22 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-1157/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 227000 руб., необоснованно уплаченных по договору от 1 февраля 2011 года N 2011/4, 3485 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября по 15 декабря 2011 года, а также 7609 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что капитальный ремонт насоса проведен некачественно, о выявленных дефектах ответчика не уведомлял, суд необоснованно применил к отношениям, возникшим между сторонами, положения главы 31 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, т.к. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ по капитальному ремонту насоса, в том числе, экспертным исследованием, истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору от 1 февраля 2011 года N 2011/4, должны быть возвращены заказчику.

Закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2" в отсутствие представителя истца. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2" (исполнитель) заключили договор от 1 февраля 2011 года N 2011/4, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту насоса Н8.01.00.00.

Ремонт производится в сроки, согласованные с заказчиком, но не более 10 дней с момента передачи оборудования исполнителю.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в разделе 3 договора и составила 227000 руб., порядок исполнения договора - в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделах 4, 5, срок действия договора (с 1 февраля по 31 декабря 2011 года) и порядок его расторжения - в разделе 6 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 февраля 2011 года N 2011/4 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю 227000 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 февраля 2011 года N 256.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на некачественное выполнение капитального ремонта насоса, невозможность его эксплуатации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела следует, что насос Н8.01.00.00 заводской номер 77Р был выдан после капитального ремонта заказчику, что подтверждается товарной накладной от 9 февраля 2011 года.

В период гарантийного срока 6 июня 2011 года произошла поломка отремонтированного насоса (перелом коленчатого вала), о чем заказчик сообщил исполнителю письмом от 24 июня 2011 года N 507.

Стороны пришли к соглашению о замене насоса Н8.01.00.00 заводской номер 77Р на насос Н8.01.00.00 заводской номер 82Р, что подтверждается актом замены оборудования от 7 июля 2011 года к договору от 1 февраля 2011 года N 2011/4.

Закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" направило обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2" претензию от 29 сентября 2011 года, в которой предложило возвратить стоимость некачественно выполненных работ в размере 227000 руб. в срок до 5 октября 2011 года, поскольку насос Н8.01.00.00 заводской номер 82Р имеет недостатки, не позволяющие его использовать в процессе производства: на зубьях ведомых шестернях имеются большие сколы; ослаблено крепление крышек шатунов; все вкладыши шатунов (6 штук) имеют повышенный износ (выработка и разрушения); на соединении малой головки шатуна с ползуном фиксирующие шплинты пальцев отсутствуют (два лежали на дне корпуса станины, один отсутствовал); повреждены уплотнительные пальцы седла нагнетательного клапана; повреждена уплотняющая поверхность нагнетательного клапана.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения технического состояния насоса Н8.01.00.00 заводской номер 82Р истец обратился в Армавирскую межрайонную торгово-промышленную палату для дачи экспертного заключения.

Ответчик был извещен телеграммой от 30 сентября 2011 года о времени и месте проведения осмотра насоса Н8.01.00.00 заводской номер 82Р экспертами Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Из акта экспертизы от 11 октября 2011 года N 082-14-00173/1 Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты следует, что предъявленный к экспертизе насос Н8.01.00.00 заводской номер 82Р, поступивший в адрес истца согласно договору от 1 февраля 2011 года N 2011/4 после капитального ремонта имеет повреждения, указанные в экспертном заключении, работы по капитальному ремонту названного оборудования произведены некачественно, названный насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал, что оборудование вышло из строя не по вине заказчика, с выводами экспертов не согласен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту являются качественными, не представлены.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

На основании вышеизложенного, уплаченные по договору денежные средства обоснованно взысканы с ответчика, поскольку работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, а насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Поскольку ответчик после получения претензии от 29 сентября 2011 года не возвратил денежные средства, уплаченные по договору от 1 февраля 2011 года N 2011/4, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер задолженности, не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 31, нормы статей 469, 470, 475, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из акта экспертизы от 11 октября 2011 года N 082-14-00173/1 следует, что ответчик является поставщиком и грузоотправителем некачественной продукции, произведена замена оборудования по акту от 7 июля 2011 года.

Правовая квалификация, данная судом первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА-2" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин