Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3082/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А12-23273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-23273/2011 (судья Сотникова М.С.)

по иску Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Ивановне (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, ОГРНИП 306345405700058, ИНН 342800270483)

о демонтаже рекламной конструкции

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны- не явились, извзещены,

от Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Ивановне (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, пересечение ул. Кузнецкая и ул. Профсоюзная.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-23273/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романова О.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-23273/2011.

Представитель ИП Романовой О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77476 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77475 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях необходимости размещения информации, объявлений для жителей Среднеахтубинского района Главой Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области 29.10.2002 принято решение "Об установке рекламного щита в р.п. Средняя Ахтуба" с местом его размещения: р.п. Средняя Ахтуба, пересечение ул. Кузнецкой и ул. Профсоюзной (лист согласования от 18.10.2002).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района 31.10.2002 выдано разрешение на размещение рекламного щита размером 3,00 х 6,00 м по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, пересечение ул. Кузнецкой и ул. Профсоюзной на срок до 31.10.2003.

02.05.2007 между администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (продавец) и индивидуальным предпринимателем Романовой Ольгой Ивановной (покупатель) в соответствии с Протоколом N 2 заседания комиссии при администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба по проведению торгов по продаже муниципального имущества, распоряжением администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от 27.04.2007 N 56 заключен договор купли-продажи рекламного щита, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность муниципальное имущество - рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 мв Среднеахтубинском районе, р.п. Средняя Ахтуба, на пересечении улиц: Кузнецкой и Профсоюзной, в покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в размере 9 300 рублей.

Основанием для обращения Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с настоящим иском в суд послужило использование ответчиком спорного рекламного щита для осуществления предпринимательской деятельности без разрешительных документов.

Изучив доводы, изложенные апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению п следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 22 названной нормы закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении соответствующих разрешений на установку спорной рекламной конструкций, как и доказательств ее демонтажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 10 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, указанная в иске рекламная конструкция являются самовольно установленной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им рекламная конструкция не устанавливалась, а была приобретена уже в установленном виде, в связи с чем не требуется наличия разрешения на установку являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе такое разрешение может быть выдано только конкретному лицу (собственнику либо иному законному владельцу конструкции), с которым органом местного самоуправления заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а поэтому ИП Романовой О.И. следовало получить соответствующее разрешение на установку, доказательств получения такого разрешения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-23273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев