Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1142/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А73-15010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "Домино": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" на решение от 08.02.2012 по делу N А73-15010/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домино"

о взыскании 113 469 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино") о взыскании 113 469,04 рублей, составляющих основной долг за потребленную электрическую энергию.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на документальную необоснованность иска, на неполное выяснение судом первой инстанции всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным и простит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домино" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в периоды с октября по декабрь 2010, с января по февраль 2011, май-июнь 2011 ответчику отпущена электрическая энергия на обслуживаемые им объекты, расположенные в поселке Токи (многоквартирные дома, согласно представленному перечню).

Данный факт подтверждается сведениями о потреблении электрической энергии, актами о приеме-передаче электрической энергии за указанные периоды.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.12.2010 N 13-8683 на сумму 69 763 руб. 04 коп., от 31.01.2011 N 13-475 на сумму 11 801 руб. 85 коп., от 28.02.2011 N 13-1190 на сумму 11 918 руб. 70 коп., от 31.05.2011 N 13-3370 на сумму 16 678 руб. 80 коп., от 30.06.2011 N 13-4136 на сумму 3 306 руб. 65 коп.

Согласно расчету объема электроэнергии за периоды с октября по декабрь 2010., с января по февраль 2011., май-июнь 2011 рассчитан истцом с применением нормативов потребления электроэнергии, установленных п.147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 при отсутствии приборов учета.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии возник долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязанностей по оплате потребленной электрической энергии ответчик не представил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.147 правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что норматив потребления коммунальных услуг по энергоснабжению в многоквартирных домах, утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.10.2006 года N 153-пр, в зависимости от оборудования объектов газовыми или электрическими плитами

Как следует из материалов дела, исчисление норматива потребления (и следовательно, расчета задолженности) производилось истцом по справочным данным КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 30.03.2011 года, что имеет документальное подтверждение и не оспорено ответчиком.

Объем фактического потребления электроэнергии в спорных многоквартирных домах подтверждается маршрутными листами снятия показаний.

Доводы и возражения ответчика носят общий характер, не имеют документального и расчетного обоснования, что в силу статьи 65 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2012 по делу N А73-15010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова