Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1947/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А17-312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу

N А17-312/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям к индивидуальному предпринимателю Кислякову Олегу Владимировичу (ОГРН: 308370227700049)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кислякова Олега Владимировича (далее - ИП Кисляков О.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кислякова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о малозначительности вменяемого ИП Кислякову О.В. правонарушения, поскольку пренебрежение требованиями по повышению квалификации при осуществлении фармацевтической деятельности может повлечь опасные последствия для здоровья и жизни, тем самым создает существенную угрозу охраняемым отношениям.

ИП Кисляков О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что работник Шмелева Е.А., имеет ветеринарное образование и работает в магазине с 20.01.2012, к продаже лекарственных препаратов она не была допущена, и административным органом такой факт не был установлен. Сертификат специалиста на момент приема на работу у Шмелевой Е.А. отсутствовал, поскольку соответствующее обучение проводится один раз в год по мере комплектования групп, 15.02.2012 Шмелева Е.А. была зачислена на курсы, по окончании которых ей был выдан сертификат специалиста.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления фармацевтической деятельности в сфере оборота лекарственных средств, предназначенных для животных, розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных ИП Кисляковым О.В. оформлена лицензия N 11 от 19.12.2008, сроком действия до 19.12.2013 (л.д. 45).

27.01.2012 должностными лицами Управления Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Кисляковым О.В. обязательных требований ветеринарного законодательства в магазине "Товары для животных", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Нормандия Неман, д. 86.

В ходе проверки установлено нарушение ИП Кисляковым О.В. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно п.п. "л" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", а именно несоблюдение требования названного положения, предусматривающего наличие сертификата специалиста для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Данное нарушение выразилось в том, что ИП Кисляков О.В. заключил трудовой договор со Шмелевой Е.А. (врач - фармацевт), деятельность которой, согласно трудовому договору N 2 от 20.01.2012 и должностной инструкции от 04.01.2012, связана с розничной торговлей лекарственными препаратами для ветеринарного применения, их отпуском, хранением и имеющей высшее ветеринарное образование, но не имеющей сертификата специалиста.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.01.2012 (л.д. 14).

27.01.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 01и-01/008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кислякова О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободил ИП Кислякова О.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора не согласно с квалификацией совершенного ИП Кисляковым О.В. административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем ее наличие определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что, работник Шмелева Е.А. имеет профильное высшее образование и на момент рассмотрения дела обучалась на курсах повышения квалификации, необходимых для получения соответствующего сертификата. Кроме того, суд установил, что Шмелева Е.А. фактически не допускалась к продаже лекарственных препаратов.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий или, создающих угрозу их наступления, в результате совершения правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу N А17-312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева