Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9472/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-2622/12-14-26

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-2622/12-14-26, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" ОГРН (1107746754642),

119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1 пом. 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, г. Москва,

ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

о взыскание задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 21 173,72 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак В 282 ХВ 97 под управлением Жилиной Н.В., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 257 ВХ 199, под управлением Малахова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный знак В 282 ХВ 97., принадлежащий на праве собственности Жилиной Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малохова С.Н., управляющего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак в Н 257 ВХ 199, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "РУКСО" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0483228274.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 103 от 04.03.2010 г.. у ЗАО "РУКСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.04.2011 г.. между Жилиной Н.В., и ООО "Фактор" был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи, с чем право требования по страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

23.04.2011 г.. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 27 апреля 2011 года включительно, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13 сентября 2011 г.. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-683000/11-151-568 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационная выплата в размере 109 982, 64 руб., величина УТС в размере 9 575,38 руб., расходы по госпошлине в размере 4 586,74 руб. Указанное решение было исполнено 02.11.2011 г.. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции проверен расчет размера неустойки, сделанный истцом, и обоснованно признан правильным.

Несоразмерности размера неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательства оплаты ущерба в размере 21 173,72 руб. суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил документально обоснованные требования истца в размере 21 173,72 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования законной неустойки принадлежит только страхователю (потерпевшему) и не может перейти другому лицу в порядке суброгации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору уступки права требования от 14.04.2011, заключенного между Жилиной Н.В. (потерпевшим) и ООО "Фактор", право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия, передано обществу с ограниченной ответственностью "Фактор".

В данном случае уступка права требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, при этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-2622/12-14-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько