Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9100/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-107751/10-150-875

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-107751/10-150-875, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, МО, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, 27) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 7708000882, 129010, 1-ый Коптельский пер., 14-16, стр. 4) о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Баклан В.А. (по доверенности от 26.12.2011), Бессонов Р.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Опарин А.Л. (по доверенности от 26.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 171113 руб. 33 коп. и неосновательного обогащения в сумме 13073058 руб. 72 коп.

Заявленные требования были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дел А40- 107751/10-150-875 и А40- 107753/10-150-874. В удовлетворении исков было отказано. Решения, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, были отменены судом кассационной инстанцией, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела А40- 107751/10-150-875 и А40- 107753/10-150-874 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40- 107751/10-150-875.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-107751/10-150-875 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств освоения ответчиком поступивших от истца денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании самостоятельного договора от 09.01.07 N 1/07 вне связи с технологическим присоединением конкретных потребителей - ООО "Инкомстрой" и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век МШ", и об отсутствии основания для применения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя жалобы, неправильное применение норм материального права привело к выводу суда о том, что доля в плате за технологическое присоединение, установленная решением РЭК г. Москвы, является лишь способом установления размера платы за услуги исполнителя и не зависит от того, требуется ли оказание ответчиком каких-либо услуг, связанных с технологическим присоединением конкретного потребителя.

Вывод суда о том, что расторжение договора технологического присоединения с одним или несколькими потребителями не влечет прекращения использования ОАО "МОЭСК" кабельных коллекторов для присоединения других потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для возврата полученных по расторгнутому с заказчиком договору денежных средств, считает противоречащим обстоятельствам дел. Заявитель жалобы указал, что кабельные коллекторы являются собственностью г. Москвы, а акционерному обществу "МОЭСК" лишь предоставляется возможность прокладки в этих коллекторах своих кабельных линий для технологического присоединения потребителей. Обратил внимание, что доказательств оказания услуг и несения каких-либо расходов в целях осуществления технологического присоединения указанных потребителей ответчиком не представлено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.09 по делу А40-32555/09-5-384 с истца в пользу ООО "Инкомстрой" были взысканы денежные средства в сумме 1596327 руб. 60 коп в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения N ПМ-07/19266-06 от 14.11.07, заключенного между истцом и ООО "Инкомстрой". Денежные средства, полученные от указанного потребителя и впоследствии взысканные судом с ОАО "МОЭСК" были распределены между участниками тарифного регулирования. Часть указанных средств в сумме 171113 руб. 33 коп. была перечислена ответчику в соответствии с договором от 09.01.07 N 1/07.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-15924/09-54-78 с истца в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" были взысканы денежные средства в сумме 128543138 руб. 15 коп. в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения N ПМ-08/17057-07 от 31.01.08, заключенного между истцом и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ". Денежные средства, полученные от указанного потребителя и впоследствии взысканные судом с ОАО "МОЭСК", были распределены между участниками тарифного регулирования. Часть указанных средств в сумме 13073058 руб. 72 коп. была перечислена ответчику в соответствии с договором от 09.01.07 N 1/07.

В связи с указанным обстоятельствами истец обратился с иском о взыскании с ответчика спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила, что рассматривая исковые требования, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, какие именно услуги ГУП "Москоллектор" оказал по договору, заключенному с истцом, какими документами это подтверждается.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) был заключен договор от 09.01.07 N 1/07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

В обязанности исполнителя по договору от 09.01.07 N 1/07 было вменено осуществление мероприятий, обеспечивающих проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 к договору; обеспечение заказчику условия для прокладки кабельных линий в них; обеспечение соответствия коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектование стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий; обеспечение сохранности технической документации на кабельные коллекторы и обеспечение возможности ознакомления с нею представителей заказчика.

Согласно п. 5.4 указанного договора, обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, который подлежит подписанию сторонами в течение 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию всех объектов, указанных в Приложении 1 к договору.

Договором (дополнительным соглашением от 25.05.09 к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в доле (составляющей), установленной постановлением РЭК от 08.09.06 N 39 (п. 3.3).

Из пояснений сторон следовало, что плата, поступающая от потребителей, распределялась в соответствии с установленными РЭК нормативами и условиями заключенного сторонами договора, при этом поступившие от потребителя деньги подлежали распределению независимо от того, предусматривалось ли Техническими условиями присоединения конкретного потребителя использование коллекторов, или присоединение должно было осуществляться с использованием воздушных линий( к которым ответчик не имеет отношения).

Данные обстоятельства в совокупности с условиями договора от 09.01.07 N 1/07 послужили основанием для вывода о том, что доля в плате за технологическое присоединение, установленная решениями РЭК, и подлежащая перечислению ГУП "Москоллектор", является лишь способом исчисления и оплаты за весь комплекс услуг, предусмотренных договором от 09.01.07 N 1/07.

Из содержания указанного договора следует, что истец вносил ответчику плату путем отчисления доли оплаты, поступившей от привлеченного истцом потребителя, независимо от того, требовались ли услуги ответчика для исполнения истцом обязательств перед конкретным потребителем.

Поступившие от ООО "Инкомстрой" и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" средства явились частью внесенной заказчиком (истцом) платы за тот комплекс услуг, который ответчик обязался оказать по договору от 09.01.07 N 1/07.

Суд указал, что согласно объяснениям истца, в отношении ООО "Инкомстрой" не предусматривалось использование подземных коллекторов, услуги, потребляемые истцом от ответчика, для данного потребителя не использовались, что не оспаривалось истцом. Но неиспользование подземных коллекторов не освобождало истца от обязанности перечислить полученную от данного потребителя часть платы за технологическое присоединение в качестве частичной оплаты по заключенному сторонами договору N 1/07.

Технологическое присоединение ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" должно было осуществляться с использованием коллектора от ПС "Ваганьковская", который входит в перечень Приложения 1 к договору от 09.01.01 N 1/07 со сроком строительства 2009-2011 год. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие затраты на обеспечение строительства данного коллектора в общей сумме более 53,9 млн. руб. (договор N 3233-06 от 20.03.07, сводные сметы и дополнительные соглашения, Акты сдачи-приемки, а также платежные документы об оплате в 2007-2008 года проектирования: п/п N 5733 от 13.09.07 на сумму 4500000 руб., N 7691 от 10.12.07 на сумму 4500000 руб., N 4114 от 10.06.08 на сумму 3140340 руб., N 6612 от 25.09.08 на сумму 12154869 руб., N 9108 от 25.12.08 на сумму 8907125 руб. 66 коп., N 9039 от 24.12.08 на сумму 7400000 руб., N 5571 от 26.07.10 на сумму 7000000 руб., N 5572 от 26.07.10 на сумму 6000000 руб.).

С учетом пункта 5.4 договора об исполнении обязательств исполнителем не следует, что последний вступил в правоотношения с потребителем услуг технологического присоединения и получил за свои услуги денежные средства от данного потребителя за конкретные оказанные этому потребителю услуги.

О выполнении обязательств перед истцом (заказчиком по договору от 09.01.07 N 1/07) свидетельствуют построенные и введенные в эксплуатацию кабельные коллекторы от подстанции "Яшино", ПС "Руднево-1", ПС "Марфино", кабельный коллектор "Грач", в подтверждение чего представлены разрешения на ввод в эксплуатацию, договоры подряда, акты о приемке работ и платежные документы об оплате проектирования и строительства, направленные исполнителем акты сдачи-приемки услуг по созданию необходимых условий использования данных коллекторов.

О фактическом использовании истцом коллекторов для прокладки кабелей до получения разрешения на ввод их в эксплуатацию свидетельствуют составленные представителями сторон акты инвентаризации силовых кабелей N 465 от 23.12.10, N 88 от 02.04.10, N 138 от 04.07.11, справки службы сбыта ГУП "Москоллектор".

В подтверждение затрат на строительство предусмотренных Приложением 1 договора N 1/07 коллекторов "ТЭЦ-20", ПС "Терешково", ПС "Ваганьковский" ответчиком представлена первичная документация (договоры, акты, платежные поручения).

С учетом содержания договора и указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расторжение договоров, заключенных уполномоченной сетевой организации (ОАО "МОЭСК") с двумя потребителями на оказание услуг технологического присоединения к электрическим сетям, не означает прекращение потребления заказчиком (уполномоченной сетевой организации) услуг исполнителя (ГУП "Москоллектор"), предусмотренных договором N 1/07. Вины ответчика в прекращении отношений между истцом и ООО "Инкомстрой", а также истцом с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век -МШ" не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о противоречии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании самостоятельного договора от 09.01.07 N 1/07 вне связи с технологическим присоединением конкретных потребителей - ООО "Инкомстрой" и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век МШ", вывод о том, что доля в плате за технологическое присоединение, установленная решением РЭК г. Москвы, является лишь способом установления размера платы за услуги исполнителя и не зависит от того, требуется ли оказание ответчиком каких-либо услуг, связанных с технологическим присоединением конкретного потребителя, и, в связи с этим, об отсутствии основания для применения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Ответчик получил истребуемые денежные средства в соответствии с договором от 09.01.07 N 1/07, использовал их, обеспечив исполнение обязательств по указанному договору, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, указанные выше. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, правомерности отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного отклоняется и довод истца о необоснованности вывода суда о том, что расторжение договора технологического присоединения с одним или несколькими потребителями не прекращает использование ОАО "МОЭСК" кабельных коллекторов для присоединения других потребителей, и об отсутствии оснований для возврата полученных по расторгнутому с заказчиком договору денежных средств. То обстоятельство, что кабельные коллекторы являются собственностью г. Москвы, а ОАО "МОЭСК" лишь предоставляется возможность прокладки в этих коллекторах своих кабельных линий для технологического присоединения потребителей, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку не противоречит содержанию договора об обеспечении заказчику условий для прокладки кабельных линий.

Довод об отсутствии доказательств оказания услуг и несения расходов ответчиком в целях технологического присоединения конкретных потребителей не признается основанием для отмены решения, поскольку наличие таких доказательств не следует из существа договора от 09.01.07 N 1/07.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-107751/10-150-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, МО, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, 27) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е.Верстова